Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3662/2021 ~ М-2352/2021 от 08.06.2021

                Дело № 2-3662/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Крылышкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Андрея Анатольевича к Волынкину Игорю Владиславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к Волынкину И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2020 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской. В соответствии с п. 3.2 договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа единовременно в срок до 23 ноября 2020 года, но денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно пункту 3.4 договора займа в случае невозврата суммы займа в предусмотренный договором срок, заемщик уплачивает неустойку, в размере 1 % (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 24 ноября 2020 года до момента полного исполнения обязательств. Просрочка исполнения ответчиком обязательств с 24 ноября 2020 года по 20 мая 2021 года составила 178 дней, таким образом, сумма неустойки на 21 мая 2021 года составила 158 420 руб. Также истец заключил договор на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. Таким образом истец требует взыскать с ответчика сумму в размере 708 420 руб., из которых: 500 000 руб. – долг по договору займа, 158 420 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по договору займа, 50 000 руб. - оплата услуг представителя. В досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истец – Бузмаков М.А. поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, дав

оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 31 января 2020 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 3.2 договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа единовременно в срок до 23 ноября 2020 года, но в установленный договором займа срок денежные средства не были возвращены.

Согласно пункту 3.4 договора займа в случае невозврата суммы займа в предусмотренный договором срок, заемщик уплачивает неустойку, в размере 1 % (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 24 ноября 2020 года до момента полного исполнения обязательств. Просрочка исполнения ответчиком обязательств с 24 ноября 2020 года по 20 мая 2021 года составила 178 дней.

Договор займа подписан сторонами, подпись ответчика в указанных документах не оспаривается.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм ГК РФ о договоре займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа.

20 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате заемных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, суд находит исковые требования Воробьева А.А. о взыскании долга в размере 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что денежные средства по договору займа ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2020 года по 20 мая 2021 года в размере 158 420 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов на будущий период, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, вследствие чего решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на будущий период следует отказать, так как возможность взыскания процентов на будущее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании процентов на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2021 года, платежный документ на сумму 50 000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части в размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 10 846 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева Андрея Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Волынкина Игоря Владиславовича в пользу Воробьева Андрея Анатольевича сумму займа по договору займа б/н от 31.01.2020 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойку за нарушение договорных обязательств по договору займа за период с 24.11.2020 по 20.05.2021 в размере 158 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 846 руб., а всего взыскать 679 266 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении искового заявления о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательств ответчиком и расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Артемова Е.Н.