Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2024 от 08.05.2024

Мировой судья Щербак А.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первореченского районного суда <адрес> края Ершов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что должностным лицом нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не отказывался. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены дописки, в связи с чем полагает, что данные дописки не допустимы. В материалах дела отсутствует видеозапись об управлении им транспортным средством. Просит суд вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представил дополнительные пояснения по жалобе. Также пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 20 час. 50 мин., а протокол об административном правонарушении составлен в 21 час. 55 мин., что является нарушением. Когда к нему подошли сотрудники ДПС, он не являлся водителем и транспортным средством не управлял. Он был согласен пройти освидетельствование на месте, однако ему не предлагали.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО1 был приглашен для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, однако когда он прибыл в ГИБДД, то в его присутствии изменений не вносили, сообщил, что направили ему документы почтой. В протоколе была написано о его согласии, пройти медицинское освидетельствование, а потом внесены исправления.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Склёпа Е.Б. пояснил, что ФИО1 является его товарищем, они с ним вместе ездили в ГИБДД, в здании ГИБДД ФИО1 провел около 30 минут, после того как вернулся, пояснил, что ему предложили подписать документы, но он подписывать отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 он знает давно, когда в феврале 2024 года он приехал, то увидел машину ФИО1 стоящую на парковке, также на парковке были инспектора ДПС и патрульная автомашина. Сотрудники ГИБДД сообщали, что ФИО1 не может находиться в автомашине состоянии опьянения. Он присутствовал все время до передаче автомашины ФИО1 Сотрудники ГИБДД составляли протоколы в разных местах, то в машине, то на капоте. Понятых не было. На месте пройти освидетельствование ФИО1 не предлагали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы и дополнений позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. водитель ФИО1 в районе <адрес>А по <адрес> управлял транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак М 664 ОЕ 125, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании отказа об прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. водитель ФИО1 в районе <адрес>А по <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 8 "Правил освидетельствования лица...", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 "Правил освидетельствования лица...", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии вышеуказанных признаков опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, с чем он согласился, о чем собственноручно указал «согласен» в протоколе и поставил свою подпись, о чем свидетельствует также подпись должностного лица и видеозапись.

Однако в последствии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в районе <адрес>А по <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал «не согласен» в протоколе, о чем свидетельствует также видеозапись, в связи с чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал. Во всех процессуальных документах присутствует подпись ФИО1, последним процессуальные документы получены на руки, о чем в соответствующих графах сделана отметка. Замечаний по составлению указанных процессуальных документов им не высказано.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ИДПС ПДПС НИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что ФИО1 должностным лицом нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не отказывался, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и опровергаются процессуальными документами (протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанными двумя понятыми без каких-либо замечаний.

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием к освобождению ФИО1 от ответственности, поскольку не противоречит положениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 Правил том, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены дописки, в связи с чем полагает, что данные дописки не допустимы, в части несогласия с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению поскольку не согласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнено собственноручно ФИО1, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его собственноручная запись.

Показания свидетеля ФИО5 об отсутствии понятых и не предложении ФИО1 пройти освидетельствование на месте, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствует о неполноте представленных материалов и недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозаписи движения транспортного средства под управлением водителя. В данном случае факт управления транспортным средством ФИО1 зафиксирован ИДПС, что подтверждается его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                        Ершов А.В.