Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-253/2022 от 11.08.2022

29MS0060-01-2021-006482-85	№ 11-253/2022
Мировой судья Кулаковская О.А.	03 октября 2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-4/2022-9 иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам сумм, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.03.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 01.08.2022),

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам сумм, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на выполнение ремонтно-диагностических работ по выявлению и устранению неисправности ноутбука. Ответчик выявил неисправность материнской платы и произвел ее замену. Им оплачена стоимость материнской платы в размере 8870 рублей и стоимость работ в размере 2790 рублей. Ноутбук возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неисправность проявилась вновь, он передал ноутбук ответчику, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт клавиатуры, за что ему было уплачено 1900 рублей. После получения ноутбука из ремонта в нем вновь была выявлена неисправность, которая устранялась ответчиком. После этого в ноутбуке были выявлены ранее отсутствовавшие недостатки (не работает порт USB, отсутствует звук в динамиках, не работает индикация), устранять которые ответчик отказался. Просил расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные суммы в общем размере 13560 рублей, неустойку в размере 13560 рублей, убытки в виде стоимости ремонта ноутбука в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением мирового судьи иск удовлетворен, расторгнуты договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства в сумме 13560 рублей, неустойка в размере 13560 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 6780 рублей, убытки в размере 23000 рублей. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 18000 рублей в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», в также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2003 рублей 60 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить или изменить в части и принять новое решение. Указывает, что в результате экспертизы установлено наличие в технике истца эксплуатационных недостатков, причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и недостатками не установлена. Вывод о том, что ответчик является причинителем вреда, сделан ошибочно, в связи с чем расходы на ремонт взысканию с ответчика не подлежат. При этом размер расходов на устранение недостатков определен экспертом в размере 14000 рублей, а не 23000 рублей, как указал истец. Суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, а также не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскав расходы на производство экспертизы с ответчика в полном объеме. Суд не возложил на истца обязанность возвратить ответчику материнскую плату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-диагностических работ, по которому истец передал ответчику ноутбук SONY для устранения неисправности «не включается, перегревается». Ответчиком произведена замена материнской платы и термопасты. Истцом оплачена стоимость материнской платы 8870 рублей и цена работы 2790 рублей. Ноутбук возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик произвел ремонт клавиатуры ноутбука. Работа оплачена истцом в сумме 1900 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику, в результате диагностики было установлено, что не обновляется система, ответчиком произведен ремонт комплектующих и платное обновление операционной системы.

В дальнейшем истец обратился к ответчику за выполнением гарантийного ремонта, в котором ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, указав на выявление новых неисправностей (не работает порт USB, отсутствует звук в динамиках, не работает индикация) и потребовав произвести надлежащий ремонт.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ по ремонту ноутбука, что с учетом неоднократного устранения недостатков и отказа от их устранения является основанием для расторжения договоров и взыскания уплаченных денежных средств.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции по существу соглашается, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика для проверки доводов истца о наличии недостатков выполненных работ была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... на момент проведения экспертизы ноутбук находился в неисправном состоянии, непригодном для эксплуатации. Экспертом обнаружены дефекты «некорректная работа системы охлаждения», «неисправный правый USB-порт», «отсутствует световая индикация в нижнем правом углу», «неисправность встроенной звуковой карты», которые, по мнению эксперта, являются следствием проведения некачественного ремонта с использованием в ходе его проведения некачественных компонентов. Данные дефекты могут быть устранены путем замены неисправных компонентов, стоимость которых составляет около 8000 рублей, стоимость работ по замене компонентов – примерно 4000 рублей. Срок выполнения работ – около 4 часов, срок поставки новых компонентов ноутбука – от 15 до 30 дней.

Подтвердившийся дефект «некорректная работа операционной системы» образовался вследствие ошибок операционной системы, является эксплуатационным, для его устранения требуется выполнение переустановки операционной системы; стоимость работ – примерно 2000 рублей, срок выполнения – около 2 часов.

Экспертом установлено, что в ноутбуке установлена другая материнская плата с процессором, отличным от заводского; данная модификация носит ухудшающий характер, поскольку снижает производительность ноутбука.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, заключение эксперта вопреки доводам жалобы подтверждает наличие недостатков выполненных ответчиком работ, стоимость устранения которых приближена к цене спорных договоров. Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием выполнения надлежащего ремонта оборудования, то есть устранения недостатков выполненных работ, которое ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии у истца права отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченных ответчику денежных средств соответствует пункту 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) или с наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также ответственность за нарушение срока удовлетворения этих требований в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Обратившись с исковым заявлением, истец потребовал расторжения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отказавшись от их исполнения, и возврата уплаченных денежных средств. Данное требование подлежало удовлетворению в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но не было удовлетворено ответчиком.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ (за 143 дня).

Вместе с тем, при определении размера неустойки мировым судьей не учтено, что данная неустойка исчисляется от цены выполнения работы, которая составляет по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 2790 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1900 рублей. Таким образом, размер неустойки составит 4690 рублей.

Доказательств явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом продолжительности периода допущенной просрочки ответчиком не представлено. Оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что недостатки работ были выявлены только в результате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет. Материалами дела подтверждается, что ответчиком производилась замена материнской платы ноутбука истца. При этом из заключения эксперта следует, что на ноутбук истца была установлена материнская плата с процессором, отличающимся от того, которым данный ноутбук был укомплектован изготовителем, что привело к ухудшению характеристик производительности ноутбука.

Данное обстоятельство могло быть не известно потребителю, однако о нем не мог не знать ответчик, выполнявший работы по замене материнской платы. Доказательства того, что данные изменения были согласованы сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Мировым судьей удовлетворено требование истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонта ноутбука в размере 23000 рублей. Определяя размер убытков, мировой судья руководствовался актом диагностики технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость работ по восстановлению работоспособности ноутбука оставит 23000 рублей, в том числе 18700 рублей – стоимость материнской платы, 4300 рублей – стоимость работ по замене материнской платы и восстановлению программного обеспечения, срок выполнения ремонта 60 – 90 дней.

Вместе с тем, указанный акт диагностики не содержит достаточных сведений о составившем его лице, данных о его квалификации.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... установлено, что дефекты ноутбука, явившиеся следствием проведения ответчиком некачественного ремонта, могут быть устранены в срок до 30 дней путем замены неисправных компонентов, стоимость которых составляет около 8000 рублей, стоимость работ по замене компонентов – примерно 4000 рублей.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, определенная экспертом, квалификация которого не вызывает сомнений, и который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, существенным образом отличается от суммы, указанной в акте диагностики.

Доказательств несения фактических расходов на устранение недостатков ноутбука истцом в суд представлено не было.

Мотивы, по которым мировой судья предпочел определить убытки истца в размере заявленной им суммы, а не в размере, определенном судебным экспертом, в обжалуемом решении не приведены.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в акте диагностики, отличаются от обстоятельств, установленных в результате экспертизы. В акте диагностики указывается на повреждения разъемов шлейфов, сломанные держатели, пережатый провод антенны.

Однако из заключения эксперта следует, что при осмотре разъемов шлейфов аппарата недостатков не обнаружено. В заключении эксперта отмечено отсутствие части крепежных винтов, сильное загрязнение, следы коррозии и незначительное окисление компонентов аппарата. Указаний на наличие механических повреждений компонентов в заключении эксперта не содержится.

Указанные различия в идентификации дефектов могут влиять на определение объема и стоимости работ по их устранению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов ноутбука, явившихся следствием проведения ответчиком некачественного ремонта, составит 12000 рублей.

При этом дефект в виде некорректной работы операционной системы, требующий ее переустановки, возник вследствие ошибок операционной системы в процессе эксплуатации. Возникновение данного дефекта, как следует из заключения эксперта, эксперт не связывает с выполненными ответчиком работами. Следовательно, расходы на переустановку операционной системы не могут быть отнесены к убыткам истца.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику в декабре 2020 года, истец просил устранить неисправность ноутбука, который не включался и перегревался.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров ноутбук имел дефекты, которые подлежали устранению в результате выполненных ответчиком работ.

Для устранения неисправности ноутбука ответчиком в частности выполнена замена компонентов (материнской платы).

Из заключения эксперта следует, что для устранения последствий некачественного ремонта требуется повторное выполнение работ по замене неисправных компонентов.

Таким образом, фактически для устранения недостатка требуется повторное выполнение работы. При этом расходы на устранение недостатка соответствуют цене первоначальных договоров.

При таких обстоятельствах убытки истца в виде расходов на устранение недостатков выполненной работы по существу тождественны по своей фактической природе стоимости работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком (оба вида расходов являются расходами на выполнение работ), и соотносимы по своему размеру.

При таких обстоятельствах взысканные с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за выполнение работ, полностью восстанавливают нарушенные в связи с некачественным выполнением ответчиком работ права истца, поскольку возмещают его расходы, вызванные необходимостью повторного выполнения работ.

Одновременное взыскание и договорной стоимости работ, и расходов на восстановительный ремонт в данном случае противоречит смыслу разумного восстановления прав истца и ведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика, поскольку устранение неисправности ноутбука истца изначально должно было производиться на возмездной основе за счет средств истца.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит изменению в части с принятием нового решения.

Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в данной части решение не проверяет.

Оснований для иного распределения расходов на производство экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку требования истца о расторжении договоров и о взыскании уплаченных за работы денежных средств, для проверки обоснованности которых назначалась экспертиза, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не возлагает на суд обязанность при удовлетворении требований потребителя определять дальнейшую судьбу результата выполненной исполнителем работы. Из материалов дела не следует, что ответчиком в порядке, предусмотренном главой 12 ГПК РФ был предъявлен встречный иск об обязании возвратить установленную материнскую плату, и что такое требование принималось мировым судьей к производству.

Таким образом, само по себе отсутствие соответствующих выводов в решении мирового судьи законность данного решения не порочит и не требует разрешения данного вопроса в апелляционном определении.

При это ответчик не лишен права самостоятельно обратиться с таким требованиями к истцу, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1030 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.03.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 01.08.2022) изменить в части и принять новое решение, которым иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам сумм, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми договор от ДД.ММ.ГГГГ ..... и договор от ДД.ММ.ГГГГ ....., заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ ..... и от ДД.ММ.ГГГГ ..... денежные средства в сумме 13560 рублей, неустойку в сумме 4690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6780 рублей, всего взыскать 26030 (двадцать шесть тысяч тридцать) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании неустойки в большем размере, взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1030 (одной тысячи тридцати) рублей.

Председательствующий П.М. Баранов