Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4764/2023 от 22.03.2023

Судья: ФИО7 гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Житниковой О.В., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 Яны ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выданный Комсомольским РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5333 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5333 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО4 Яны ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5333 рубля 34 копейки.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО25 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применения последствий недействительности сделки, указав, что 17.12.2020 между ФИО1 22.06.1935 года рождения (бабушкой истцов) и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения. На основании данного договора бабушка истцов передала в собственность ответчику ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 09.09.2021 ФИО1 умерла. По факту смерти ФИО1 нотариусом ФИО11 открыто наследство (номер наследственного дела: 364/2021). После смерти ФИО1 наследниками по закону является истцы. После смерти бабушки истцов ФИО1, последние с целью вступить в наследство в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> запросили выписку из ЕГРН на вышеуказанную квартиру. Из данной выписки из ЕГРН от 06.10.2021 истцы узнали что, квартира которая при жизни принадлежала их умершей бабушке ФИО1, 17.12.2020 была продана неизвестному лицу ФИО3 Истцы считают, что в момент заключения договора ФИО1 как продавец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, а также в силу наличия у неё заболеваний, которыми она страдала при жизни: заболевания зрения (слабовидящая). Кроме того, до смерти бабушки истцов, к ней поселился неизвестный истцам мужчина по фамилии ФИО12 11.08.1971 года рождения, который проживал с бабушкой истцов в указанной выше квартире с 2017 года по день её смерти, после чего пропал, на похороны не явился, похоронами не занимался. ФИО1 по указанному договору купли-продажи продала свое единственное жилье, что также свидетельствует о том, что ФИО1 как продавец не могла в полной мере осознавать последствия заключения договора купли-продажи жилого помещения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать недействительными: договор купли-продажи жилого помещения от 08.12.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3, государственная регистрация права собственности на квартиру (жилое помещение) от 17.12.2020 № на имя ответчика ФИО3, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру (жилое помещение) на имя (ФИО3) от 17.12.2020г. № в ЕГРН; прекратить право собственности ФИО3 на указанную квартиру, обязав возвратить указанную квартиру в собственность ФИО1 и признать за последней право собственности на указанную квартиру; включить квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в наследственную массу (номер наследственного дела: 364/2021).

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО24, действующий на основании соответствующих доверенностей, уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделок (договор купли-продажи жилого помещения от 17.01.2022 между ФИО3 и ФИО25 и договор купли-продажи от 08.12.2020 заключенный между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным: договор купли-продажи жилого помещения от 17.01.2022 между ФИО3 и ФИО25; прекратить право собственности ФИО25 на квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4 в порядке наследования право собственности на квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве соответчика ФИО25

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 421, 424 ГК РФ цена договора устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1, 22.06.1935 года рождения, являлась собственником квартиры, общей площадью 64,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №, на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от 24.01.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2013.

08.12.2020 между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер № от 17.12.2020), что подтверждается договором купли-продажи от 08.12.2020, выпиской из ЕГРН от 06.10.2021.

В соответствии с п. 1 Договора ФИО1 продала, а ФИО3 купила в собственность, квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>

Квартира продана за цену 2 000 000 рублей, указанную сумму продавец получила полностью до подписания договора за счет собственных средств покупателя. (п.2 Договора).

Согласно п. 9 Договора продавец (ФИО1) сохраняет за собой право проживания в квартире после подписания настоящего договора купли-продажи.

Из расписки о получении денежных средств за квартиру от 22.12.2020 следует, что ФИО1 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в качестве оплаты за объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., этаж №, кадастровый №. Оплата произведена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Дата получения денежных средств и составления расписки: 08.12.2020.

09.09.2021 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ЕР № от 10.09.2021.

Нотариусом <адрес> ФИО11 открыто наследственное дело №. Наследниками по закону, принявшими наследство являются истцы: внучка – ФИО2, внучка – ФИО1, внучка – ФИО4. В состав наследства наследниками, принявшими наследство, заявлено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; права на денежные средства в ПАО Сбербанк; права на неполученную пенсию по старости.

17.01.2022 между ФИО3 и ФИО25 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано (номер государственной регистрации 63:09:0301174:2104-63/458/2022-5), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2022.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований. При этом судом первой инстанции указано на то, что доказательств тому, что ФИО1 при подписании договора купли-продажи не понимала значение своих действий материалы дела не содержат. Факт того, что подпись в оспариваемом договоре купли - продажи выполнена не самой ФИО1, а иным лицом, договор подписан под влиянием третьих лиц не доказан, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии объективных данных позволяющих сделать вывод об осознанном волеизъявлении ФИО1 на продажу квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод истцов о том, что в момент совершения сделки ФИО1 находилась в состоянии при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими судом первой инстанции верно не принят во внимание.

Согласно разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для проверки заявленного довода по ходатайству истцов судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер».

Из заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 25.11.2022 №794, проведенной экспертами ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» следует, что умершая ФИО5 22.06.1936 года рождения не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, препятствующим осознанно-волевой деятельности, влияющим на ее способность правильно понимать характер и значение совершаемых ею юридических действий и руководить ими, в том числе на момент подписания договора купли-продажи от 08.12.2020 и расписки от 22.12.2020 (юридически значимый период). Отсутствие психического расстройства в юридически значимый период давало ей возможность в полной мере осознавать суть, содержание и последствия происходящего при подписании договора купли-продажи от 08.12.2020 и расписки от 22.12.2020. Данное заключение сделано при применении ретроспективной оценки имеющихся в материалах гражданского дела анамнестических сведений, соответствие между собой данных, характеризующих психическое состояние, содержащихся в разных источниках информации, с учетом выводов судебно-почерковедческой экспертизы. Вопрос о возможности определения содержания данных документов собственными глазами в момент их подписания не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы. В материалах гражданского дела медицинской документации отсутствуют указания на снижение процессов памяти, мышления, критики к своему состоянию у ФИО1, 1935 г.р. в интересующий суд период (в момент подписания договора купли-продажи от 08.12.2020 и расписки от 22.12.2020, юридически значимый период). ФИО1, 1936 г.р. не состояла на учете у психиатра, не было рекомендаций обратиться к этому специалисту. Нигде в материалах гражданского дела, медицинской документации не отмечается, что у ФИО1 1936 г.р. были проблемы с памятью, интеллектом, критичностью, не отмечается выраженного ухудшения психического здоровья. За помощью к психиатрам ни сама ФИО27 A.А., ни ее родственники в данный период не обращались. Таким образом, можно сделать вывод (также c учетом почерковедческой экспертизы): у умершей ФИО1 в интересующий суд период, не наблюдалось существенного снижения интеллектуально-мнестических функций, снижения критичности, снижения прогностических способностей, не выявлены такие индивидуально-психологические особенности, которые бы существенно снизили или ограничили её способности понимать значение своих действий при подписании договора купли-продажи от 08.12.2020 и расписки от 22.12.2020.

Судом данное заключение признано достоверным доказательством по делу.

Иных заключений, ставивших под сомнение выводы экспертов материалы дела не содержат, а доводы истцов относительно состояния здоровья ФИО1 носят субъективный характер.

В ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда опрошена эксперт ФИО13, которая пояснила, что предоставленных на исследование медицинских документов, находившихся в материалах дела было достаточно для проведения исследования. Экспертами изучены и учтены все материалы дела, в том числе показания свидетелей, медицинская документация, по результатам исследования эксперты пришли к выводам отраженным в заключении. Экспертами изучалась, в том числе, справка ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника №. Выставление диагноза церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза (атеросклеротического, гипртонического) само по себе не свидетельствует о нахождении ФИО1 в период совершения сделки, при отсутствии иных проявлений, в таком состоянии, при котором она не могла понимать и осознавать значение своих действий.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным, достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов носят однозначный характер. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, что установлено не было.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были учтены показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19

Так свидетель ФИО16 пояснила, что по просьбе ФИО1 осуществляла действия по продаже квартиры. ФИО1 имела плохое зрение. За час до сделки, денежные средства за квартиру были переданы ФИО1. В момент заключения договора купли-продажи никаких сомнений в психическом состоянии ФИО1 не было, условие о сохранении права на проживание в квартире указано в договоре. Договор ФИО1 подписан лично.

Свидетель ФИО17 показала, что является сотрудником МФЦ и выезжает по месту нахождения заявителя (на дом, лечебное учреждение, офис) для приема документов. При этом она удостоверяет личность по паспорту, уточняет, понимает ли человек, что подписывает договор, последствия подписания договора, что больше не будет собственником, не сможет больше распоряжаться имуществом, проговаривает, что расчеты уже произведены. Стороны подтверждают либо опровергают указанные факты по результатам беседы производятся соответствующие действия.

Свидетель ФИО14 показала, что является почтальоном отделения № ОПС, приносила пенсию ФИО1 За получение денежных средств (пенсии) ФИО1 расписывалась собственноручно, иногда с ее позволения, расписывался ФИО12, поскольку у нее было плохое зрение.

Свидетель ФИО15 является старшей по дому расположенному по адресу: <адрес>. Со слов соседей известно. Что ФИО12 рассказывал им о том, что ФИО1 хочет подарить квартиру детскому дому.

Свидетель ФИО18 показала, что являлась сиделкой ФИО1. Ей была выдана доверенность на период нахождения ФИО1 в больнице, заверенная главврачом и юристом. Расписывалась ФИО1 в ней также при них. При утверждении доверенности главврач больницы удостоверился в том, что ФИО1 знает ФИО18 и понимает, что дает согласие на выдачу пенсии за нее. Пенсию она получила в почтовом отделении всего один раз, затем доверенность была у нее отозвана.

Свидетель ФИО19 пояснила, что является юрисконсультом ГБУЗ СО «ТГКБ №». ФИО1 подписано заявление на выдачу доверенности. Главным врачом был произведен осмотр пациента подписана доверенность и выдана заявителю. Если бы возникли вопросы относительно ее психического состояния, в таком случае доверенность бы не выдавалась. Затем было еще два заявления от ФИО18, но по состоянию здоровья ФИО1 доверенность не выдана.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в момент заключения договора купли - продажи ФИО1 могла руководить и руководила своими действиями.

То обстоятельство, что к проведению экспертного исследования не был привлечен врач офтальмолог не опровергает установленные по делу обстоятельства, правильность выводов суда о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период..

Факт подписания договора непосредственно ФИО1 установлен заключением почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт».

Из заключения эксперта № ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» следует, что две исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Продавец» в двух представленных экземплярах договора купли-продажи от 08.12.2020, по одной подписи в каждом документе, и подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке о получении денежных средств за квартиру от 22.12.2020, вероятно выполнены ФИО5. Вероятность вывода обусловлена существенностью выявленного различающегося общего признака, с учетом посмертного характера экспертизы, простоты и краткости исследуемых объектов, наряду с наличием признаков нарушения координации движений первой группы и замедления темпа, как в спорных подписях, так и в представленных образцах. В двух исследуемых подписях от имени ФИО1, расположенных в графах «Продавец» в двух представленных экземплярах договора купли-продажи от 08.12.2020, и в подписи от имени ФИО1, расположенной в расписке о получении денежных средств за квартиру от 22.12.2020, имеются признаки необычного исполнения, вероятно обусловленные присущим исполнителю естественным (не зависящим от желания пишущего) внутренним изменениям его письменно - двигательного навыка.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» ФИО20, доводы изложенные в экспертном заключении поддержала в полном объеме, пояснила, что слепота ФИО1 могла повлиять только в плане координации движений, размещения в строке, но в представленных подписях данный признак не ярко выраженный. Имеются элементы старческого исполнения, это угловатость прямолинейных движений, извилистость, но раскоординированности, которая свойственна плохо видящему человеку, в данном случае не наблюдается. Слепота бы относилась к естественным признакам. В настоящем случае имеется относительно нормальное размещение в строке, но не очень нормально по признакам исполнения.

Таким образом, утверждение истцов о том, что ФИО1 самостоятельно не могла расписываться в документах надумано, опровергается заключением эксперта, показаниями указанных выше свидетелей, в том числе процитированными самими истцами.

То обстоятельство, что расписка о получении денежных средств датирована 22.12.2020, тогда как согласно договору денежные средства переданы 08.12.2022, первоначально расписка не была предоставлена, собственноручное указание в расписке полных ФИО ФИО1 при условии полного машинописного указания ФИО ФИО1 не свидетельствует о подписании расписки иным лицом, поскольку так же опровергается вышеуказанным заключением, установившем принадлежность подписи в расписке ФИО1.

Довод истцов о безденежности договора не может являться основанием для признании сделки недействительной, поскольку такие основания действующим законодательством для признания сделки недействительной не предусмотрены.. В данном случае имеются иные способы защиты права (расторжение договора, взыскание средств), о которых истцом не заявлялось и самостоятельно судом, судебной коллегии применены быть не могут., поскольку помимо безденежности договора истцами заявлены и иные основания недействительности сделки, которые не подлежат одновременному рассмотрению.

Судом первой инстанции применены правовые нормы исходя из пояснений сторон, обстоятельств на которые они ссылались, иной позиции относительно недействительности, либо ничтожности сделки истцами не заявлялось, в связи с чем, иной правовой оценки заявленным требованиям не могло быть дано.

Указание истцов на подписании спорного договора ФИО1 под влиянием ФИО12 не нашло своего подтверждения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № У МВД РФ по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО21 от 20.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что на основании заявления ФИО1 была проведена проверка по факту продажи квартиры ее бабушки. В ходе проверки был опрошен ФИО12, который пояснил, что сын хозяйки квартиры ФИО1 ФИО22 попросил его сделать ремонт в квартире его матери, на что тот согласился озвучив свою цену. Вскоре у ФИО22 случился приступ и у него отказали ноги и после этого ФИО1 попросила ФИО12 остаться жить у нее и ФИО22 и ухаживать за ними, так как за ними обоими необходим уход, потому что у ФИО22 отказали ноги, а ФИО1 почти ничего не видела. Со слов опрошенного ФИО12 ФИО1 решила продать квартиру с условием, что она будет проживать в ней до конца жизни и ее саму не смогут выписать или выселить. ФИО1 не хотела оставлять свою квартиру своим родственникам. Куда ФИО1 дела деньги он знать не может.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не вызвал и не опросил свидетеля ФИО23, ответчика ФИО3, не может повлечь отмены принятого судебного акта, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, так как юридически значимые обстоятельства и пределы их доказывания определяются судом. Указанное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу.

Явка свидетеля истцами не была обеспечена, ФИО3 воспользовалась правом на предоставление ее интересов в суде представителем.

Факт нахождения ФИО1 в месяц совершения сделки в болезненном состоянии надлежащими доказательствами не подтвержден, более того, при наличии иных доказательств не может свидетельствовать о том, что ФИО1 при таком болезненном состоянии не могла осознавать характер своих действий.

Сами истцы с ФИО1 в юридически значимый период не общались, что подтвердил представитель истцов в заседании судебной коллегии, о ее состоянии здоровья знают со слов соседей, которые не обладают знаниями в области медицины.

Вопреки доводам жалобы, замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены.

Определением от 18.04.2022 года удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 06.04.2022 года

Судебная коллегия не соглашается с утверждением истцов о неправомерности вывода суда о наличии объективных данных, свидетельствующих об осознанном волеизъявлении ФИО1 на продажу квартиры.

То обстоятельство, что ФИО1 выражала желание о возможной передаче квартиры в дар детскому дому не опровергает выводов суда, свидетельствует о намерении ФИО1 реализовать свое имущество, подтверждает пояснения ФИО12 о нежелании оставления имущества наследникам.

Довод о необоснованном оставлении искового заявления без движения, не рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, что позволило ФИО3 продать квартиру третьему лицу, тем самым затруднить доступ к правосудию, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта.

Сам факт нахождения ФИО1 в преклонном возрасте не свидетельствует о несостоятельности выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным выше основаниям.

Таким образом, учитывая, что доказательств недействительности оспариваемой сделки, которая содержит все существенные условия, ясно определяет предмет, волю сторон, направленную на продажу квартиры и получение квартиры не имеется, сделка фактически исполнена, переход права собственности зарегистрирован, при жизни действий, свидетельствующих о намерении оспорить сделку ФИО1 не совершалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 08.12.2020 заключенного между ФИО1 и ФИО3 отказано, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 17.01.2022 заключенного между ФИО3 и ФИО25, прекращении права собственности ФИО25 на квартиру, и признания в порядке наследования права собственности истцов на квартиру, обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии со ст. ч.1 ст.98 ГПК РФ

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01 февраля 2023 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4 Яны ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: