Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-138/2022 от 12.08.2022

    Дело № 11-138/2022 (публиковать)

    (№ дела в 1 инстанции – 2-398/2022

    УИД 18MS0009-01-2022-000389-18)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2022 года                                              г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Касимовой Ю.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 07.04.2022 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье Первомайского района г. Ижевска с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от <дата> (далее – кредитный договор). Требования мотивированы тем, что по условиям указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 20 000 рублей сроком погашения до <дата> под 0,15% в день. Ответчик надлежащим образом обязательство по возврату кредита не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 34 747,73 рублей, из которых сумма основного долга – 11 133,85 рублей, проценты -18 257,21 рублей, неустойка- 5 356,67 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 07.04.2022 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 24 642,75 руб., из которых: сумма основного долга – 11 133,85 руб., проценты – 10 940,52 руб., неустойка – 2 568,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 973,19 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, неустойки в большем размере отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи, истец 02.06.2022 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что должник вправе подать заявление о повороте исполнения решения суда, в связи с чем истец считает, что расчет исковых требований, подготовленный при подаче искового заявления после отмены вышеуказанного судебного приказа, без учета сумм, удержанных по судебному приказу, является верным. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, и является верным. Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету штрафные санкции за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств установлены в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной Кредитным договором и составляют 219445,03 рубля. Однако, на этапе подачи настоящего заявления размер начисленных штрафных санкций снижен истцом до суммы 5356,67 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки, после ее снижения истцом, последствиям нарушения обязательства. В связи с чем дальнейшее ее снижение судом произведено безосновательно.

    Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

    Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

     - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

     - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что имеются основания для изменения решения суда в виду неправильного применения мировым судьей норм материального права, повлекшего вынесение необоснованного решения в части.

Из материалов дела установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №ф о предоставлении заемщику – ФИО2 кредитных денежных средств на сумму 20 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день (л.д. 19-21).

Кредит предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, сторонами по делу не оспаривалось (л.д. 23-27).

Согласно условиям кредитного договора не позднее 20 числа каждого месяца заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, которая составляет 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности.

<дата> приказом Банка России № ОД-2071 с <дата> у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 53-54).

В связи с возбуждением в отношении Банка процедуры банкротства, внесение платежей по кредиту со стороны ответчика прекратилось, образовалась задолженность.

<дата> истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №ф от <дата>.

<дата> Банк направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности. Соответствующий судебный приказ № был вынесен мировым судьей <дата>.

На основании указанного судебного приказа ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, в рамках которого с ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от <дата> удержаны денежные средства в сумме 7316,69 руб.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> по заявлению ответчика отменен.

Изложенное явилось основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на <дата> по кредитному договору составляет 34 747,73 рублей, в том числе: основной долг – 11 133,85 рублей, проценты за пользование кредитом – 18 257,21 рублей и штрафные санкции – 5 356,67 рублей (истец снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 8-14).

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Из представленных сторонами доказательств, следует, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, которой ответчик воспользовался в полном объеме, однако в последующем не выполнял обязательства ее возврату и уплате процентов, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Мировым судьей обоснованно установлено, что расчет истца в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой кредита является математически верным и может быть принят за основу решения.

В связи с изложенным сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленная по состоянию на 26.06.2018, составляет 11133,85 руб.

В указанной части решение мирового судьи сторонами не обжаловано, в связи с чем судом указанные обстоятельства приняты в качестве установленных.

При этом суд также соглашается с выводами мирового судьи о том, что в порядке ст. 319 ГК РФ с учетом частичного погашения долга в рамках исполнительного производства по ранее вынесенному судебному приказу размер задолженности ответчика по уплате процентов подлежит уменьшению на сумму произведенных удержаний и составит 10 940,52 (18 257,21 - 7 316,69).

Перечисленные в решении мирового судьи выводы в указанной части и их мотивировку суд находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Поскольку мотивировка данных выводов, приведенная в решении мирового судьи, является полной, объективной и правильной, суд не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает на отсутствие оснований к уменьшению суммы процентов, суд признает необоснованными.

По смыслу ст. 443 ГПК РФ поворот решения суда допускается в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части.

В настоящем случае после отмены судебного приказа, которым требования истца были удовлетворены, мировым судьей при рассмотрении тех же требований истца в исковом порядке вынесено решение, которым они также удовлетворены. Оснований к отказу в иске в части требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору №ф от <дата>, не усмотрено. При таких обстоятельствах, поворот исполнения судебного приказа не допустим, а удержанные в ходе его исполнения денежные средства, безусловно, подлежат зачету в рамках настоящего спора.

Таким образом, поскольку поворот исполнения судебного приказа не производился, денежные средства, удержанные с ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору №ф от <дата>, фактически перечислены истцу, с учетом очередности исполнения обязательств, установленной ст. 319 ГК РФ, суд признает обоснованными выводы мирового судьи о направлении указанной оплаченной ответчиком суммы на погашение процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 10 940,52 руб.

Анализируя доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности снижения мировым судьей размера неустойки, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам истца, суд вправе самостоятельно установить несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, если речь идет об ответчике-физическом лице, даже если ответчиком об этом не заявлено, и не представлены тому дополнительные доказательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что истребуемая неустойка превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы просроченного обязательства и суммы истребуемой неустойки, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для снижения неустойки до однократной величины ключевой ставки Банка России.

При этом, проверив расчет неустойки, выполненный истцом по двукратной ключевой ставке Банка России, суд вопреки выводам мирового судьи, признает его обоснованным и арифметически верным, поскольку истец применил в расчете неустойки правильные ставки банковского процента, в связи с чем расчет истца в части взыскания суд полагает возможным положить в основу решения.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки после его снижения до примененной судом однократной ставки ЦБ РФ составляет 2 678,34 руб. (5 356,67/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 242,43 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 67716 от 11.10.2018, № 352 от 18.01.2022.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика 34 747,73 руб. Судом (без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ) признаны обоснованными требования истца на сумму 27 431,04 руб., что составляет 78,94% от величины заявленных им требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 980,77 руб. (1242,44х78,94%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 07.04.2022 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <дата> МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 24 752,71 руб., в том числе: основной долг – 11 133,85 руб., проценты – 10 940,52 руб., неустойка – 2 678,34 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 980,77 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов, неустойки и судебных расходов в большем размере отказать».

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2022 года.

    Судья -                                                                Т.О. Фокина