Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2022 (2-1322/2021;) ~ М-653/2021 от 26.03.2021

24RS0016-01-2021-001460-74

Дело №2-28/2022

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Виктора Николаевича к Шариповой Ларисе Сергеевне Шариповой Татьяне Сергеевне, Шарипову Илье Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил

Истец обратилась в суд с иском к Шариповой Ларисе Сергеевне, Шариповой Татьяне Сергеевне, Шарипову Илье Сергеевичу с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

Истец является владельцем автомобиля Toyota Rav4, г/н №, управляя вышеуказанным автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ., в «13» ч. «15» мин. по адресу: ЗАТО. Железногорск, <адрес>, истец стал участником ДТП с участием автомобиля Suzuki swift, г/н №, под управлением Караша А.Ю. Караша А.Ю. управляя автомобилем Suzuki swift, г/н № не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущественное правом проезда перекрестка. Поскольку ответственность виновного в ДТП лица застрахована не была, ссылаясь на требования ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 112330 руб., расходы на снятие и установку элементов кузова в размере 1500 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 516.85 руб., расходы на юриста в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3647 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Боровикова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шарипова Лариса Сергеевна, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Шарипову Т.С., Шарипова И.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что водитель Караша А.Ю., управляющий принадлежащим ей ТС не нарушал ПДД, напротив, со стороны истца имели место нарушения ПДД, предписывающие уступить дорогу ТС, движущемуся на перекрестке с круговым движение ТС. Также ответчик пояснила, что ее дели 14 и 9 лет не имеют самостоятельного заработка.

Третье лицо Караша А.Ю., представитель третьего лица Туревич А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что нарушения ПДД, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП допущены истцом, размер ущерба определен неправильно по причине того, что часть повреждений не относится к механизму ДТП.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела, в т.ч. материалов об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 ч. 15 мин. по адресу: ЗАТО. Железногорск, <адрес>, на перекресте с круговым движением имело место ДТП.

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: третье лицо Караша А.Ю., управляя ТС Suzuki swift, г/н №, двигаясь в левой полосе (внутреннему кольцу) перекрестка с круговым движением, намереваясь выехать с кольца с поворотом направо, через правую (внешнюю) полосу движения совершил маневр поворота направо, в результате чего произошло ДТП с ТС истца Toyota Rav4, г/н №. После столкновения ТС    Suzuki swift, г/н № место столкновения покинуло, проехав на выезд с перекрестка на <адрес>.

В соответствии с. п.1.3. ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.(1.5) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.(10.1)

В соответствии с п. 13.11(1). При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В соответствии с п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализируя обстоятельства ДТП, в совокупности с пояснениями участников ДТП, осмотром в судебном заседании видеозаписи момента ДТП, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам третьего лица и ответчика ДТП имело место не на въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, а после проезда обоими ТС указанно места въезда, на выезде с перекреста направо на <адрес>. Для суда очевидно, что столкновение ТС имело место при повороте направо ТС Suzuki swift, г/н №, под управление Караша А.Ю. из крайней левой полосы движения без предварительного перестроения, как того предписывают положения 8.4,8.5 ПДД (исключения из положений п. 8.5., распространяются по ситуацию въезда, а не выезда с перекрестка, на котором организовано круговое движение). Более того, по ходу движения ТС истца и ответчика, ТС истца по отношению к ответчику находилось справа.

Доводы третьего лица о нарушении со стороны истца п.13.9, 8.1 и 9.4 ПДД, судом не принимаются, поскольку в момент ДТП ТС под управлением третьего лица не имело преимущества в движении, расположение ТС на проезжей части, световое обозначение совершения маневра, в отсутствие доказательств совершения такового истцом, не состоял в причинно-следственной связи с ДТП и последствиями в его результате.

Напротив, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ТС Suzuki swift, г/н № - Караша А.Ю. п.п. 8.4, 8.5 ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением имуществу истца вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца Toyota Rav4, г/н № находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Собственником ТС Suzuki swift, г/н № являются ответчики, ввиду принятия наследства за умершим ФИО15

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем суд при определении ущерба исходит из, размера ущерба без учета износа деталей определенного в соответствии с требованиями законодательства применительно к данным правоотношениям. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего истца за счет причинителя вреда (ответчика), поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчик суду не представил.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия по ходатайству третьего, возражавшего против соответствия ряда повреждений ТС истца механизму ДТП, подготовленной ООО «Квазар», установлено следующее. Повреждения: фары правой, переднего бампера с правой стороны, верхней поперечины рамки радиатора – не соответствуют механизму ДТП, т.к. находятся вне зоны удара.

Размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением эксперта составляет 81100 рублей.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ДТП имело место после вступления ответчиков в наследство, за умершим ФИО16 Также суд не усматривает оснований для возложений материальной ответственности на несовершеннолетних ответчиков, не имеющих самостоятельного дохода.

Принимая решение о взыскании ущерба и частичном удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таковыми суд признает нижеуказанные расходы истца, относящиеся к обстоятельствам дела с учетом повреждений ТС: на оценку в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 516.85 руб., расходы на снятие элементов кузова в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины и принимает решение о взыскании таковых пропорционально удовлетворенным требованиям (72,2%), т.е. соответственно в размере: расходы на оценку - 5776 руб., почтовые расходы - 516.85 руб., расходы на разборку № руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2838.77 руб.

Также суд принимает решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на юриста в размере 15000 руб., признавая указанную сумму в соответствии со ст. 100 ГПК РФ разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,-

Решил:

Исковые требования удовлетворить Взыскать с Шариповой Ларисе Сергеевне в пользу Казанцева Виктора Николаевича ущерб причиненный в результате ДТП в размере 81100 руб., расходы на оценку в размере 5776 руб., почтовые расходы в размере 516.85 руб., расходы на разборку ТС в размере 1083 руб., расходы на юриста в размер 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838.77 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                                              Я.А. Щербакова