Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2024 от 03.04.2024

Дело №12-32/2024 КОПИЯ

59MS0057-01-2024-000103-55

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка             23 апреля 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием защитника Климовой С.А., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Климовой Светланы Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 07.03.2024 (резолютивная часть оглашена 04.03.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Комарова Антона Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 07.03.2024 (резолютивная часть оглашена 04.03.2024) Комаров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник Комарова А.Ю. – Климова С.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Ю. не употреблял алкоголь, был трезв, прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура которого была нарушена сотрудниками ДПС. Комарова А.Ю. сотрудники ДПС освидетельствовали на месте без участия понятых, с применением технического средства, как указано в протоколе «ФИО11», а не как показали сотрудники ДПС в судебном заседании мирового судьи «видеокамеры «ФИО12», указанное техническое средство не сертифицировано и не числится на балансе ГУ МВД России по Пермскому краю. Видеозапись произведена не единой записью, имеет временные промежутки. Права Комарову А.Ю. не разъяснялись. Сотрудниками ДПС нарушена процедура проведения освидетельствования на месте тем, что они были обязаны распечатать пакетики с мундштуками при Комарове А.Ю. и сделать контрольный забор воздуха перед забором воздуха изо рта Комарова А.Ю. Кроме того, Комарова А.Ю. буквально через час отпустили в <адрес> на собственном автомобиле в день остановки ДД.ММ.ГГГГ, невзирая на состояние алкогольного опьянения. Указала, что Комаров А.Ю. работает <данные изъяты> в ФИО13, имеет троих несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебное заседание Комаров А.Ю. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Защитник Климова С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от 07.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на нарушение процедуры освидетельствования.

В судебное заседание должностное лицо - инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5, представитель ГУ МВД России по Пермскому краю не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Климову С.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, CD-диск с видеоматериалом, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Комарова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 42 км автодороги <адрес> водитель Комаров А.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем ФИО14, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Комарова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; результатами анализа теста дыхания Комарова А.Ю., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10-34 час. с применением технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Комарова А.Ю. составила 0,32 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «ФИО15»; карточкой операций с ВУ; сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях; CD-диском видеоматериалом, показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, опрошенных в судебном заседании с соблюдением требований административного законодательства и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из показаний инспектора ДПС ФИО5, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием полагать, что Комаров А.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанный в пункте 2 Правил (л.д.67).

Из видеозаписи следует, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Комарову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Комарова А.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,32 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Освидетельствование Комарова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Комаров А.Ю. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено его подписью и подписью должностного лица Госавтоинспекции (л.д.7).

Оснований не доверять результатам поведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «ALKOTEST-6810», заводской номер ARBB-0040, не усматривается, поскольку освидетельствование проведено прибором, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности освидетельствования Комарова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проводилась в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Проведение Комарову А.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, с применением видеозаписи, о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, не свидетельствует.

Видеозапись применения мер обеспечения производства, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Комарова А.Ю., учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела (в части места и зафиксированных на ней лиц), отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Видеозапись приобщена к материалам дела и получила правовую оценку. Сомнений в правильности занесения в протоколы результатов процессуальных действий нет. На записи зафиксировано составление сотрудником полиции процессуальных документов в присутствии Комарова А.Н. То обстоятельство, что видеозапись процессуальных действий произведена сотрудником Госавтоинспекции на переносную видеокамеру, при этом в протоколе указана ее марка «ФИО16», а согласно показаний сотрудников ДПС в судебном заседании суда первой инстанции её марка «ФИО17», на правильность вывода мирового судьи не влияет. Возражений по использованию названного технического средства Комаров А.Ю. не высказывал.

Утверждение автора жалобы о том, что видеокамера, при помощи которой произведена фиксация административных процедур, не состоит на балансе ГУ МВД России по Пермскому краю, обстоятельством, исключающим производство по делу, не является.

Из исследованной видеозаписи видно, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Комаров А.Ю. был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением прибора «ФИО18», ФИО19, а также о результатах поверки этого средства измерения, продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя на приборе и заводской номер, целлофановая упаковка одноразового мундштука вскрыта в присутствии Комарова А.Ю., после чего мундштук был вставлен в прибор, на экране прибора высветилась запись «Готов».

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Комаров А.Ю. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, что также свидетельствует из видеозаписи.

Ссылка заявителя на то, что сотрудником ДПС не сделан контрольный забор воздуха перед забором воздуха изо рта Комарова А.Ю., о нарушении процессуальных требований, влекущем безусловную отмену судебного постановления, не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Комарову А.Ю. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей строке протокола. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Комарова А.Ю., копия протокола вручена.

Довод жалобы о том, что не допрошен в качестве свидетеля пассажир – сестра Комарова А.Ю., находившаяся в его автомобиле в момент остановки, не влечет отмену судебного акта, поскольку вина Комарова А.Ю. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировой судья обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях Комарова А.Ю., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, каких-либо ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля пассажира в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, Комаров А.Ю. и его защитник не заявляли, по инициативе мирового судьи допрос указанного лица необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств показаний сестры Комарова А.Ю. не ставит под сомнение доказанность вины Комарова А.Ю.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что сестра Комарова А.Ю. при поведении в патрульном автомобиле процедуры освидетельствования не участвовала, находилась в автомобиле брата, позднее уехала на такси.

По запросу суда апелляционной инстанции ОМВД России по Добрянскому городскому округу представлены документы, подтверждающие разрешение на выдачу транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Комарову А.Ю.: заявление Комарова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу о выдаче транспортного средства со специализированной стоянки; разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки, выданное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ФИО20 (л.д.102-104).

По запросу суда апелляционной инстанции ИП ФИО9 представлены документы о получении Комаровым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов транспортного средства: копия акта № приема-передачи транспортного средства для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, из которого следует, что автомобиль ФИО21, государственный регистрационный знак № принят на хранение ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. приемщиком ФИО10, транспортное средство возвращено владельцу Комарову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. (л.д.116,128,129-130).

То обстоятельство, что автомобиль эвакуированный на специализированную стоянку Комаров А.Ю., забрал в тот же день, не свидетельствует об отсутствии у Комарова А.Ю. опьянения на момент выявления административного правонарушения и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения на момент управления Комаровым А.Ю. транспортным средством установлено на основании освидетельствования, результаты которого зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, при получении автомобиля со штрафстоянки освидетельствование в отношении Комарова А.Ю. не проводилось.

Из постановления о привлечении Комарова А.Ю. к административной ответственности следует, что, решая вопрос о назначении наказания, мировой судья учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие на иждивении малолетних детей.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено, что Комаров А.Ю. работает в должности водителя, трудовая деятельность является единственным источником дохода, не могут повлечь изменение судебного акта, так как положения ч.2 ст.4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют судье право признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему размеру, не являющемуся максимальным, назначенное наказание в виде одного года восьми месяцев лишения права управления транспортными средствами соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного оснований для признания назначенного Комарову А.Ю. наказания несправедливым и смягчения наказания не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Комарова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья, пришел к правильному выводу о доказанности вины Комарова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Комарова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия Комарова А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Комаров А.Ю. на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, принял во внимание характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено Комарову А.Ю. в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Комарова А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы стороны защиты также являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Комарова А.Ю. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, и оснований для её удовлетворения не имеется.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 07.03.2024 (резолютивная часть оглашена 04.03.2024) о привлечении Комарова Антона Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Климовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова