Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2020 от 22.04.2020

    К делу № АП11-30/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                                                   01 июня 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска, в составе:

судьи                                                  Семенова Н.С.,

при секретаре                                    Мазур А.М.,

с участием представителя истца Алферова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелой Ирины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Погорелой И.П. Алферова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска от 17 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Погорелая И. П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 28.02.2018 г. она заключила с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор <№>, в рамках которого с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (далее «СК «РЖ») в этот же день ею был заключен договор страхования жизни заемщика <№>. При заключении договора страхования жизни она уплатила страховую премию в размере 44 244,40 руб. В связи с досрочным погашение кредита, 02.04.2019 г. она направила в адрес СК «РЖ» заявление о возврате части страховой премии с приложением необходимых к нему документы, которые получены адресатом 07.11.2019 г. По причине неисполнения ответчиком своих обязательств, 07.11.2019 г. она направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая также получена адресатом 14.11.2019 г. и оставлена без удовлетворения. Погорелая И.П. просила суд взыскать с ответчика: часть уплаченной ею страховой премии в сумме 12 296,9 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства, за период с 25.11.2019 г. по 09.12.2019 г., в размере 18 109,95 руб.; денежную компенсацию за причинный моральный вред в сумме 8 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 19 495,25 руб., убытки в размере 511,66 руб.

17.02.2020 г. мировым судьей судебного участка №76 г. Новороссийска принято решение, которым исковые требования Погорелой И.П. удовлетворены частично и, в её пользу с СК «РЖ» взысканы: часть страховой премии в размере 12 296,90 руб., неустойка в размере 3 000 руб.; денежная компенсация за причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 8 148,45 руб.; судебные расходы 511,66 руб., а всего 24 957,01 руб. В остальной части исковые требования Погорелой И.П. оставлены без удовлетворения. С СК «РЖ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 911,88 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи в части, Алферов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которых просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска от 17.02.2020 г. в части суммы, подлежащей взысканию в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере, которые мировым судьей незаконны были уменьшены в отсутствии соответствующего заявления ответчика.

В судебном заседании Алферов Ю.А. поддержал свою апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель СК «РЖ» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав Алферова Ю.А., оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу Алферова Ю.А. обоснованной, в связи с чем, считает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска от 17.02.2020 г. и принять в этой части новое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из имеющегося в деле кредитного договора <№>, заключенного Банком с Погорелой И.П. 30.01.2016 г., видно, что последней предоставлен кредит в сумме 199 944,40 руб., на срок 36 месяцев.

Как видно из договора страхования жизни заемщика <№>, заключенного ООО «СК «РЖ» и Погорелой И.П. 30.01.2016 г., ею были застрахованы риски, связанные с со смертью и инвалидностью на период действия кредитного договора <№>, за что Погорелая И.П. уплатила страховую премию в размере 40 244,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено п. 1 ст. 958 этого же кодекса, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 этой же статьи, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлен факт досрочного погашения Погорелой И.П. 28.02.2018 г. кредитной задолженности по договору <№>.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Погорелой И.П., мировой судья установил право Погорелой И.П. на получение части страховой премии в размере 12 296,90 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе Погорелой И.П. требований о несогласии с решением мирового судьи в этой части, суд апелляционной инстанции не рассматривает законность решения мирового судьи в части взыскания с ответчика части страховой премии.

Как установлено ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 этого же Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии у Погорелой И.П. права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков оказание услуги и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья неправильно применил нормы материального права, что повлекло нарушение прав истца.

В связи неисполнением ответчиком требований Погорелой И.П. о возврате части страховой премии в установленный срок, неустойка, предусмотренная ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», подлежит исчислению за период времени с 15.07.2019 г. и по 19.08.2019 г. и составляет 703 500 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 названого закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что мировым судьей принято решение о взыскании с ответчика части страховой премии в размере 12 296,90 руб., соответственно, сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу Погорелой И.П., в силу закона, не может превышать 12 296,90 руб.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от т24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с СК «РД» в пользу Погорелой И.П., суд апелляционной инстанции признает не основанным на законе вывод мирового судьи о возможности снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 3 000 руб. и считает необходимым, в этой части, изменить оспариваемое решение мирового судьи, взыскав с СК «РЖ» в пользу Погорелой И.П. неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 12 296,90 руб.

Принимая во внимание положение закона «О защите прав потребителей» устанавливающего, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая изменение суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу Погорелой И.П., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить оспариваемое решение мирового судьи в части размере штрафа, подлежащего взысканию с СК «РЖ» в пользу истца, размер которого, с учетом денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб., составляет 12 796,90 руб.

С учетом изменения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета, составляющая 1 637,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 296,90 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 296,90 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 796,90 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 511,66 ░░░., ░ ░░░░░ – 38 902 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 637 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░