Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2024 от 31.01.2024

Дело № 11-30/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2.1-833/2013

№ 13-71/2023

УИД: 76MS0021-01-2013-001202-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 03 мая 2023 г., которым постановлено:

«Прекратить исполнительное производство № в отношении должника Смирнова Николая Викторовича, возбужденное 20.03.2023 г. на основании исполнительного листа № от 20.03.2014 г., выданного по заочному решению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25.11.2013 г. по гражданскому делу № 2.1-833/2013 о взыскании солидарно со Смирновой Екатерины Викторовны, Смирнова Николая Викторовича в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины в связи со смертью должника.»,

установил:

На исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № в отношении должника Смирнова Н.В., возбужденное 20.03.2023 г. на основании исполнительного листа № от 20.03.2014 г., выданного по заочному решению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25.11.2013 г. по гражданскому делу № 2.1 -833/2013 о взыскании солидарно со Смирновой Е.В., Смирнова Н.В. в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Смирнова Н.В. в связи со смертью должника до вынесения судебного акта.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось с частной жалобой на указанное определение, полагает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку смерть должника не является основанием для прекращения исполнительного производства. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не является обязательством, неразрывно связанным с личностью должника, в связи с чем, может перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Факт отсутствия у нотариуса наследственного дела не является основанием для прекращения исполнительного производства. Мировым судьей не были исследованы доказательства о том, имеются ли у наследодателя наследники, фактически принявшие наследство. Кроме того, по мнению апеллянта, мировой судья прекратил исполнительное производство по действующему судебному акту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не содержит.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч. 1 ст. 439 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Материалами дела подтверждается, что Смирнов Н.В., являющийся должником по исполнительному производству №, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст. 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленного материала следует, что на момент подачи АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» заявления о взыскании солидарно со Смирновой Е.В., Смирнова Н.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов Смирнов Н.В. умер, то есть правоспособность должника была прекращена в связи со смертью до предъявления заявления в суд и вынесения судебного постановления, в связи с чем, обязательства перед взыскателем АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», возложенные на Смирнова Н.В. заочным решением, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

С учетом изложенного и вопреки доводам частной жалобы, Смирнов Н.В. не являлся субъектом установленных судебным решением правоотношений, права и обязанности должника в исполнительном производстве не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не имеют правового значения в рамках разрешения поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» - оставить без удовлетворения.

Судья Л.С. Кутенев