Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2021 от 29.04.2021

Мировой судья: Наделяева Н.Н.                        Дело № 11-96/2021

2-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 июня 2021 года

    Первомайский районный суд г. Омска в составе судьи Кирилюк З.Л., при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Телегиной И. С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТИС, ПИА к КАО, КНВ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (далее по тексту – РФКР МКД) обратился в суд с названным иском к КАО, КНВ., в обоснование указав, что КАО. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КНВ – <адрес>. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в заочной форме, многоквартирный дом по адресу <адрес> формировал фонд капитального ремонта на специальном счете. Согласно постановлению Администрации города Омска от 09.04.2020 № 186-п многоквартирному дому определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, поскольку собственники помещений указанного дома не погасили задолженность в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и не предоставили документы, подтверждающие погашение такой задолженности в срок, установленный ч.10 ст. 173 ЖК РФ. В настоящее время собственники указанного многоквартирного дома должны формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Поскольку ответчики длительное время не оплачивает взносы, образовалась задолженность. Просили взыскать с КАО задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 446,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 323 руб.; с КНВ задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 076,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312 руб.

В судебном заседании КАО. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск стороной истца срока исковой давности по заявленным требованиям, в остальной части задолженность оплачена в полном объеме.

Представитель РФКР МКД В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

КНВ, ТИС, ПЕА в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТИС. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что РФКР МКД документы, удостоверяющие право (требование) не переданы, и не сообщены сведения, имеющие значение для осуществления этого прав (требования). Действующее законодательство не принудительного вовлечения судом в процесс истца. До вынесения решения суда ответчиком оплачена в полном объеме задолженность в пределах срока исковой давности. Полагает, что мировым судьей были нарушены норма процессуального права, поскольку в одном судебном заседании был решен вопрос о проведении процессуального правопреемства и вынесено решение по существу спора, при это она и ПЕА в судебное заседание вызывались в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В свою очередь в результате проведения правопреемства и рассмотрения дела по существу в одном судебном заседании она и ПЕА не имели возможности воспользоваться своими процессуальными правами в новом статусе истцов.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ТИС. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен ТИС в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, что лично подтверждено ею в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ другими лицами не обжаловано, суд считает возможным принять отказ ТИС. от апелляционной жалобы и апелляционное производство прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 326 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ТИС от апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

Судья                                 апелляционное определение вступило в законную силу