Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2023 ~ М-1204/2023 от 20.03.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>          Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> (производство <Номер обезличен>) по иску Вагайцевой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютные кварталы» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Вагайцева Л.В. с иском к ООО «Уютные кварталы» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, оформленного протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенное в форме заочного голосования. Истица полагает, что решение собственником принято на основе недостоверных сведениях, а само решение собственников в форме протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оформлено с нарушением положений жилищного законодательства. Так, истица считает, что процедура проведения заочного голосования не соблюдена, поскольку в-протоколе не указано о проведении очного голосования, которое не состоялось или не имело кворума, а управляющая компания сразу вышла в заочное голосование. В протоколе указано, что общая площадь помещений МКД составляет 12 906,1 кв.м., при этом, согласно реестру собственников жилых и нежилых помещений, общая площадь помещений МКД составляет 14 534,6 кв.м. По всем вопросам голосования не имеется кворум. Сам протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчиком ООО «Уютные кварталы» передан в Службу государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен> только <Дата обезличена> без подлинников решений, а подлинники решений направлены лишь <Дата обезличена>, что свидетельствует о нарушении установленных сроков для передачи подлинников решений и протокола в Службу для хранения. При подсчете кворума ООО «Уютные кварталы» принимало решения, оригиналы которых отсутствуют в Службе государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен>, а именно решения по квартирам 5 (90,5 кв.м.), 29 (93,9 кв.м.), 44 (74 кв.м.), 47 (60,7 кв.м,), 63 (34,7 кв.м.), 66 (42,3 кв.м.), 82 (42,4 кв.м.), 118 (139,8 кв.м.), 126 (94 кв.м.), 136 (60 кв.м.), а также машина-месту <Номер обезличен> (16,7 кв.м.), в связи с чем, истица полагает, что из подсчета голосов подлежит исключению площадь по данным помещениям. Помимо этого, при подсчете кворума ООО «Уютные кварталы» принимали решения, в которых имеются исправления и проставлены несколько галочек для одного вопроса, а именно в решении ООО «Сибстройсервис» нежилое помещение площадью 1025,7 кв.м., нет расшифровки голосовавшего и приложенной доверенности от ООО «Сибстройсервис», а также в пунктах 9 и 10 стоят по две галочки голосования в каждом пункте, что также является незаконным. Таким образом, истица считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а также составление протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проведено с существенным нарушением действующих норм жилищного законодательства. В связи с чем, истица Вагайцева Л.В. просит суд признать недействительным решения собственников помещений, оформленных протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования и взыскать с ООО УК «Уютные кварталы» в свою пользу судебные расходы в размере 12 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 300 рублей, понесенные на уплату госпошлины.

В судебном заседании истица Вагайцева Л.В., ее представитель ФИО3 требования иска поддержали в полном объеме, повторив его доводы, иск просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 требования иска признала в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ известны и понятны.

        В соответствии со ст. ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком по <Дата обезличена>, предусматривающей ее право признание иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

        Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и поняты.

        Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования Вагайцевой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Статьи 45-47 ЖК РФ регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (ч.2 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Судом исследован обжалуемый протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования.

Также судом исследованы выписки из ЕГРН по состоянию на <Дата обезличена> в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>.

    Суд, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, принимая во внимание представленные суду документы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Вагайцевой Л.В. к ООО «Уютные кварталы» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, оформленного протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенного в форме заочного голосования.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом Вагайцевой Л.В. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № АН58/2022 от <Дата обезличена>, согласно которому исполнитель ФИО3 обязалась оказать заказчику Вагайцевой Л.В. юридические услуги по устному и письменному консультированию, по подготовке и разработке правовой документации, подготовке претензии, исковых заявлений, отзывов, а Вагайцева Л.В. обязалась оплатить предоставленные услуги (п. 1.1 Договора).

    Цена договора, в силу п. 3.1 Договора, составила 12 000 рублей.

    Факт оплаты Вагайцевой Л. В. вознаграждения исполнителю в размере 12 000 рублей подтверждается распиской исполнителя от <Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО3 получила от Вагайцевой Л.В. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг по делу к ООО «Уютные кварталы» денежные средства в размере 12 000 рублей.

    Факт оказания юридических услуг Вагайцевой Л.В. таких как, устное и письменное консультирование, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений подтверждается актом об оказании услуг от <Дата обезличена>, из которого видно, что исполнитель ФИО3 оказала, а Вагайцева Л.В. приняла вышеперечисленные услуги в полном объеме.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Вагайцева Л.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 12 000 рублей.

    Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, составление представителем процессуальных документов, в том числе, документов по досудебному урегулированию спора, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств, применяя принцип разумности при определении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, полагает удовлетворить заявление Вагайцевой Л.В. к ответчику ООО «Уютные кварталы» в возмещении затрат на юридические услуги в полном размере 12 000 рублей.

    Также, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

    С учетом того, что исковые требования Вагайцевой Л.В. удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ООО «Уютные кварталы», согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.