Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2022 ~ М-1587/2022 от 01.04.2022

Дело №2-2400/2022

50RS0036-01-2022-002172-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелконогова А. Н. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о защите прав потребителя,

установил:

Щелконогов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 42 648,40 руб., штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 31.10.2019 между ООО «Флагман» и Щелконоговым А.Н. был заключён договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1 договора ООО «Флагман» обязалось в срок до 30.09.2021 передать в собственность истца квартиру. В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную договором цену 3 073 668 руб. и принять объект долевого строительства. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме. Ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства исполнил не в срок, квартира передана истцу по акту приема-передачи 31.10.2021. Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

В судебном заседании истец Щелконогов А.Н. иск поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» по доверенности Сорокин С.О. в судебном заседании просил снизить размер неустойки, штрафа и в случае удовлетворения исковых требований предоставить ответчику отсрочки исполнения решения суда до <дата> включительно.

    Суд, изучив дело, пояснения сторон, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, <дата> между Щелконоговым А.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Флагман» был заключён договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НП17-03-06-176/1.

Согласно п. 3.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства - жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 6, номер подъезда: 3, Проектная общая площадь: 35,00 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 36,60 кв.м, количество комнат: 1, цена договора составляет 3 073 668 руб.

В силу п. 5.1. договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акта приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее <дата>.

Обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве истцом исполнена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

<дата> квартира передана истцу, что подтверждается передаточным актом (л.д.30-31).

<дата> истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик «Флагман» была направлена претензия об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок квартира истцу не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" приходит к выводу о наличии взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия за период с <дата> по <дата> продолжительностью 30 календарных дней по расчету истца составляет 42 648,40 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил в случае принятия решения в пользу истца уменьшить размер заявленной неустойки и размер штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, с учетом причин задержки не связанной с волей ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение от <дата> N 263-О).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения.

Рассчитанный истцом размер неустойки за 30 дней просрочки передачи объекта долевого участия в сумме 42 648,40 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Щелконогова А.Н. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 15 000 руб. (30 000 руб./ 2).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления 245,24 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до <дата> включительно, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 42 648,40 руб. значительно снижена судом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Щелконогова А. Н. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Щелконогова А. Н. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб., штраф 15 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы 245,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья