Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2023 (2-1040/2022;) ~ М-1069/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-110/2023

УИД 34RS0038-01-2022-001714-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года                     р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

представителя истца Бешко А.Е., действующего на основании доверенности, Крючкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бешко А.Е. к ООО «Сэйф Драйв» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бешко А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сэйф Драйв» о взыскании суммы по сертификату, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <.....> был заключен договор купли-продажи автомобиля № для расчета по договору купли-продажи истцом был взят потребительский кредит в <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ, целями использования которого являются: - оплата части стоимости приобретаемого автомобиля, - оплата сертификата № в размере 200 000 руб.

Однако услуги по сертификату № были ему навязаны, поскольку заключение договора купли-продажи было поставлено в зависимость от его приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени, он ответ не получил.

Учитывая то, что в течение периода времени, определенного договором на оказание услуг и к моменту его обращения с заявлением о расторжении данного договора, своими правами и предложенными услугами он не воспользовался, ответчик, как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по договору. При таких обстоятельствах, полагал, что полученные от него денежные средства подлежат возврату ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Сэйф Драйв» в его пользу сумму по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000руб., неустойку в размере 48400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Бешко А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бешко А.Е. по доверенности Крючков А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сэйф Драйв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третье лицо ИП Прядко М.Н. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бешко А.Е. и <.....> был заключен договор купли-продажи автомобиля № для расчета по договору купли-продажи истцом был взят потребительский кредит в <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ, целями использования которого являются: - оплата части стоимости приобретаемого автомобиля, - оплата сертификата №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Бешко А.Е. произведена оплата за счет кредитных денежных средств по сертификату № в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сэйф Драйв» произвело возврат денежных средств Бешко А.Е. в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, следует вывод, что между истцом и ответчиком ООО «Сэйф Драйв» был заключен договор по указанному выше сертификату, по которому оплата услуг в размере 200000 руб. были осуществлены истцом, а денежные средства были получены ООО «Сэйф Драйв» (Исполнителем), в противном случае договор не вступил бы в силу и истец не смог бы получить сертификат.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных ООО «Сэйф Драйв» на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора по сертификату, направил в адрес ответчика ООО «Сэйф Драйв» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявил об отказе от услуг по сертификату №. Данная претензия оставлена ответчиком ООО «Сэйф Драйв» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор по сертификату № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения ответчиком ООО «Сэйф Драйв» претензии истца (л.д. 25,26).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что денежные средства истцу в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 200 000 руб. не были возвращены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания указанной суммы с ответчика ООО «Сэйф Драйв» в размере 30 000 руб. (сумма в размере 170 000 руб. – выплачена после поступления иска в суд).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что ООО» Сэйф Драйв» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на наличие договорных отношений между ответчиком и ИП Прядко М.Н., поскольку договор возмездного оказания услуг был заключен именно с ООО «Сэйф Драйв».

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующему основанию.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы составил 200000 руб., исходя из расчета 200000х1%х20дн.=40000 руб., 30000х1%х28дн.=8400, а всего 48400 руб.

При этом расчет неустойки произведен истцом на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, в данном случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, при этом нарушение права истца на получение товара надлежащего качества, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой права, ответчиком не допускалось.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной истцом на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Сэйф Драйв» прав истца как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договорам денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, суд взыскивает с ответчика ООО «Сэйф Драйв» в пользу истца штраф в размере 17500 руб. (30 000 руб. + 5000 руб./2).

Доводы ответчика ООО «Сэйф Драйв» о том, что данный штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не состоятельны, поскольку сумма взыскиваемого штрафа отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика ООО «Сэйф Драйв» в пользу истца в размере 15 000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сэйф Драйв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бешко А.Е. к ООО «Сэйф Драйв» о взыскании суммы по сертификату, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэйф Драйв» в пользу Бешко А.Е. сумму по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бешко А.Е. к ООО «Сэйф Драйв» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Сэйф Драйв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              подпись А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья              подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-110/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.