Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2023 ~ М-231/2023 от 06.02.2023

Дело №

УИД 37RS0007-01-2023-000345-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием ответчика Игнатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Игнатовой Анне Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Игнатовой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновав его следующим.

14.01.2022 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> под управлением Нечаева В.П., ответственность которого на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису АI 149782240.

Как следует из материалов ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатовой Анны Вячеславовны, которая при управлении принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило Нечаеву В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, в силу ст. 865 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 567 502 рубля 50 копеек.

Таким образом, с учетом суммы в размере 400 тысяч рублей, выплаченной истцу ПАО СК « Росгосстрах» в порядке п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ « Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невозмещенной осталась сумма в размере 167502 рубля 50 копеек (567 502 рубля 50 копеек - 400000 рублей).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Игнатовой Анны Вячеславовны в пользу СПАО «Ингосстрах»: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 167 502 рубля 50 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 4 550 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Игнатова А.В. в судебном заседании сумму заявленых исковых требований в части размера ущерба и уплаченной государственной пошлины не оспаривала. В то же время судебные расходы по оплате юридических услуг (за составление исковго заявления) считала чрезмерно завышенными, просила их снизить.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассомтрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, возражений относитльено заявленных исковых требвоаний не представил.

Теретье лицо Нечаев В.П., извещенный о времени и месте рассомтрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, возражений относитльено заявленных исковых требвоаний не представил.

Выслушав ответчика, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер Е315 СК777 под управлением собственника т/с - Нечаева Валерия Петровича, а также УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер Н414 АО 37, под управлянием собственника т/с - Игнатовой Анны Вячеславоны, что подтверждается материалами ГИБДД, составлнными по факту данного ДТП.

Вышеуказанное сталкновение транспортных средств произошло по вине видителя Игнатовой А.В., которая при управлении своим транспортным средством не учла скорость, интенсивность движения, наличие зарослей и метеорологические условия, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Нечаева В.П. нарушений правил дорожного движения не установлено

Указанное подтерждается определениями об отказе в возбуждении дела об админитсративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными как в отношении водителя Нечаева В.П., так и ответчика Игнатовой А.В., а также приложением к административному материалу по факту ДТП.

Таким образом, ответственной за причинение вреда источником повышенной опасности является водитель Игнатова А.В.

ФИО2 является собственником автомбиля <данные изъяты>, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации его ТС.

На момент ДТП ответственность собственника автомбиля <данные изъяты> была застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом «премиум» серии АА №.

Гражданская ответственность Игнатовой А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаев В.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые для этого документы. Одновременно страхователь предоставил постадавший автомобиль для осмотра, просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика автомобиль <данные изъяты>, был осмотрен индивидуальным предпринимателем Нагорновым И.Ю. В связи с выявленными в ходе проведения ремонта скрытыми повреждениями ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Нечаева В.П. повторно осмотрен ООО « НИК». Указанное подтверждается актами осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, из материлов дела следует, что в результате ДТП автомбилю Нечаева В.П. были приченены механические повреждения, зафиксированные в вышеуказанных актах осмотра. Для проведения восстановительного ремонта пострадавший автомобиль направлен на СТОА ООО « Агат-Центр».

В общей сложности сумма ремонта пострадавшего транспортного средства составила 567502 рубля 50 копеек, что подтверждается счетом на оплату № АЦТ0000562 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному к заказ-наряду №ЗАЦ ТО69777 от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Агат-Центр».

Указанная сумма была перечислена СПАО « Ингосстрах» в пользу ООО «Агат –центр» по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ – возмещение автокаско автомбилю <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление Нечаева В.П., осмотрев автомобиль, признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возместило Нечаеву В.П. стоимость проведенного ремонта в размере 567502 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, не представлено доказательств несоразмерности причиненного ущерба, не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ возмещения причиненного ущерба, и что возмещение ущерба в заявленных пределах приведет к значительному улучшению поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В то же время из материалов дела следует, что в порядке п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» как страховая компания виновника ДТП в рамках установленного лимита в размере 400000 рублей возместило СПАО «Ингосстсрах» стоимость ремонта автомобиля Нечаева В.П.

При таких обстоятельствах, разница между реальным ущербом, возмещенным истцом, и выплатой осуществленной страховой компанией виновника ДТП составляет 167502 рубля 50 копеек ( 567 502 рубля 50 копеек - сумма выплаченного страхового возмещения истцом по полису КАСКО без учета износа – 400000 рублей - сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах»).

Поскольку в силу прямого указания вышеуказанных положений закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, с учетом положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, должна быть возмещена именно виновником ДТП - ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в полном объеме денежной суммы в размере 167 502 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4550 рублей 05 копеек в полном объме. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы, понесенные стороной истца за составление искового заявления в размере 4000 рублей. Оплата судебных издержек в обозначенной сумме подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов (приложение №) и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений (приложение №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Игнатовой Анне Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Игнатовой Анны Вячеславовны <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 167 502 рубля 50 копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4550 рублей 05 копеек, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Настоящее решение может быть обжалован в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года