Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2023 ~ М-25/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-784/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    08 июня 2023 года              г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего: судьи Макоед Ю.И.

при секретаре: Шереужевой А.Х.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - адвоката ФИО7 и ФИО10, представителя ответчика ФИО3 - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП <адрес> «Управляющая компания <адрес>», ООО «Экодом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и просили взыскать с ответчика в их пользу 123578 рублей 56 копеек, т.е. по 61789,28 рублей каждому в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а так же взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 3023 рублей, т.е. по 1511,50 рублей каждому, а так же ФИО1 просит взыскать в ее пользу 12000 рублей оплаченных за проведение строительно-технической экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненной Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата».

Требования мотивированы тем, что в квартире истцов начиная с апреля 2018 года периодически появлялась течь на потолке, а ДД.ММ.ГГГГ намокание стало более сильным, была вызвана комиссия из УК и составлен акт осмотра, по результатам которого было выявлено, что залитие <адрес> намокание стены в <адрес> предположительно происходит из <адрес>. С целью точной локализации протечки необходим доступ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование и составлен соответствующий акт, по результатам которого установлено, что выявлено наличие следов протекания, мокрых пятен в помещении коридора в <адрес>, а именно мокрый угол над входной дверью на потолке, а также стена при входе в квартиру сверху (общая площадь намокания примерно 8 кв.м.) Данное намокание имеет тенденцию к увеличению в сравнении с предыдущим осмотром. При обследовании помещений в <адрес> ванной комнате выявлено наличие влаги на полу и в углу под ванной. Учитывая изложенное, залитие <адрес> намокание стены в <адрес> происходит из <адрес>.

Истцы обратились в Союз «Севастопольская торгово-промышленная палата» за заключением о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий, причиненных в результате залива помещений квартиры по адресу: <адрес> составляла 94 107,6 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам отсутствия причинно-следственной, подтверждающий наличие вины собственника <адрес>, а так же оспаривали стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Представители третьего лица ГУП <адрес> «Управляющая компания <адрес>», ООО «ЭКОДОМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.         Судом установлено, что истцам принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира истца находится на первом этаже, квартира ответчика находится на втором этаже.

Согласно акта осмотра ООО «ЭКОДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие следов протекания, мокрых пятен в помещении коридора в <адрес>, а именно мокрый угол над входной дверью на потолке, а также стена при входе в квартиру сверху. Характер распространения протекания – сверху вниз, с потолка. Выявлено наличие следов намокания, плесень, грибок в помещении коридора в <адрес> на стене в районе входной двери. Характер распространения следов снизу-вверх, наиболее пораженные участки внизу стены в районе плинтуса, потолок сухой, следов протекания на потолке не установлено.

Внутридомовые системы холодного водоснабжения, отопления и канализации вблизи протеканий в указанных квартирах не происходят, а находятся на значительном расстоянии и не могут быть причиной данного залития.

Пораженная плесенью стена коридора в <адрес> примыкает к стене ванной комнаты в <адрес> (2 этаж). На момент проведения обследования доступ в <адрес> отсутствовал. Учитывая изложенное, залитие <адрес> намокание стены в <адрес> предположительно происходит из <адрес>. С целью точной локализации протечки необходим доступ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование и составлен соответствующий акт, по результатам которого установлено, что выявлено наличие следов протекания, мокрых пятен в помещении коридора в <адрес>, а именно мокрый угол над входной дверью на потолке, а также стена при входе в квартиру сверху (общая площадь намокания примерно 8 кв.м.) Данное намокание имеет тенденцию к увеличению в сравнении с предыдущим осмотром.

При обследовании помещений в <адрес> ванной комнате выявлено наличие влаги на полу и в углу под ванной. Учитывая изложенное, залитие <адрес> намокание стены в <адрес> происходит из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование помещений и составлен акт осмотра, исходя из выводов которого было установлено, что собственником <адрес> со стороны коридора в <адрес> произведено вскрытие стены, по результатам которого обнаружена внутриквартирная разводка водоснабжения помещения ванной комнаты в <адрес>, проложенная в стене. При осмотре собственником <адрес> выявлена течь на внутриквартирной системе водоснабжения в <адрес>.

В результате протекания внутриквартирной системы водоснабжения в <адрес> произошло залитие помещений в <адрес>, намокание в <адрес>, залитие помещения лестничной клетки, а именно: в помещении коридора в <адрес>, намокание в <адрес>, залитие помещения лестничной клетки, а именно: в помещении коридора в <адрес> многоквартирном <адрес> на потолке в стене выявлены следы залития, мокрое пятно, сырость, влага общей площадью 8,5 кв.м., повреждение окрасочного слоя потолка и стен в месте намокания. В помещении коридора <адрес> выявлено мокрое пятно, сырость, плесень, грибок, повреждение стенового покрытия (обои) площадью 6,5 кв.м.

а лестничной клетке в районе <адрес> выявлены следы залития, мокрые пятна, влага на потолке площадью 3,5 кв.м.

Так же был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что после обнаружения утечки на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в <адрес> составления акта от ДД.ММ.ГГГГ год протекания прекратились. На момент осмотра происходит высыхание стен и потолка в помещении <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МИКС». На разрешение которой было поставлено два вопроса:

1.Установить причинно-следственную связь залива <адрес> в г. Севастополе, с указанием места нахождения течи?

2. Установить сумму ущерба, причиненного истцам, заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>?

Согласно заключению эксперта №/ ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт по первому вопросу установил, что учитывая следующие факторы:

- отсутствие на момент исследования дефектов, неполадок, течи системы водоснабжения в <адрес>;

- произведенный ремонт в <адрес> невозможность определить источник и характер залива;

- отсутствие обследования вышерасположенных квартир на 3-м этаже;

- прошествие большого срока времени с момента залива, позволяющего провести работы по устранению протечек и неисправностей в системе водоснабжения и оборудования и признаков их определяющих

Определить практически место ранее существующей течи не представляется возможным. Причиной залива <адрес> является утечка воды из системы водоснабжения из вышерасположенных квартир.

Учитывая смежное расположение помещений ванной комнаты <адрес> коридорами, подвергнутыми заливу квартир 3 2 и №, а также расположение трубопроводов сети водоснабжения <адрес> очаге происшедшего залива квартир № и № – общая межквартирная стена, залив <адрес> является теоритически наиболее вероятным в результате утечки воды из сети водоснабжения <адрес>.

По второму вопросу стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составляет 123 578 рублей 56 копеек.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что он проживает по адресу: Севастополь, <адрес>, является соседом сторон по делу. Ему известно, что неоднократно соседи из <адрес> затапливали несколько квартир и подъезд, в частности <адрес>. При этом, ФИО3 собственник <адрес> не впускала никого в свою квартиру для осмотра. Собственники <адрес> приглашали сантехника, который устранил течь в <адрес>. Разбивали часть стены между квартой 5 и 6 и со стороны <адрес> устраняли течь по трубе, которая относится <адрес>. Часть трубы, из которой была течь, не является стояком и не относится к обще домовому имуществу вода текла по нижней трубе на стыке смесителя.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку он не заинтересован по делу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая совокупность доказательств, а так же пояснения свидетеля ФИО9, который подтвердил, что течь в квартире была ответчиков, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, акта осмотра и иными доказательствами, позволяет суду прийти к выводу, что вред имуществу истцов был причинен по вине ответчика ФИО3, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика. С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 123 578 руб. 56 коп., с учетом долей истцов: в пользу ФИО1 69 204 руб. 02 коп. (14/25 долей), в пользу ФИО2 54 374 руб. 54 коп. (11/23 долей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцами было предоставлено заключение эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата» о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате данного заключения, которые понесла истец ФИО1 составляют 12 000 рублей. Данные расходы относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с необходимостью определения цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры в пользу ФИО1 69 204 руб. 02 коп., госпошлину в сумме 1 692 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО3 стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры в пользу ФИО2 54 374 руб. 54 коп., госпошлину 1 330 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, стоимость досудебного заключения эксперта в сумме 12 000 рублей.         Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>                        Ю.И.МакоедСуда <адрес>