Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 15.11.2023

             № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре Жалновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2023 г. в г. Ковылкино Республики Мордовия частную жалобу Бедновой Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 3 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Бедновой Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Фабричновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 20 марта 2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит» к Фабричновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 января 2011 г. №1107288333 в размере 22 077 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 862 рублей 32 копеек удовлетворены в полном объеме.

23 августа 2023 г. Бедновой Ю.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи, в котором указано, что срок обжалования решения был пропущен по уважительным причинам, в связи с не извещением ее мировым судьей о рассмотрении дела и не получением копии решения от 20 марта 2023 г.

<данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 19 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления Бедновой Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Беднова Ю.В. подала частную жалобу, приводя доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку она не получала извещений о судебных заседаниях и копию резолютивной части решения мирового судьи, а также о незаконности принятого решения от 20 марта 2023 г., поскольку задолженность погашена в полном объеме. На основании изложенного просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Оставляя без удовлетворения заявление Бедновой Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи, суд первой инстанции исходил из того, что судебные извещения и копия резолютивной части направлялись ответчику по месту ее регистрации: <адрес> однако возвращены почтовой организацией в суд с отметкой «истёк срок хранения», следовательно, почтовая корреспонденция была не получена Бедновой Ю.В. только по обстоятельствам, зависящим от нее самой, при этом ей вопреки действующего законодательства не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не находит поводов не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик Беднова Ю.В. участие в судебных заседаниях не принимала, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Судебное извещение на судебные заседания, назначенные на 10 марта 2023 г., 20 марта 2023 г., направлены ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес> возвращены почтовой организацией в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 52).

Копия резолютивной части решения мирового судьи от 20 марта 2023 г. направлена ответчику Беднова Ю.В. (Бедновой) Ю.В. 20 марта 2023 г. по месту регистрации по указанному адресу (л.д. 58).

Доводы частной жалобы о том, что Беднова Ю.В. не была извещена о рассмотрении настоящего гражданского дела, копию резолютивной части решения мирового судьи она не получала, отклоняются, поскольку согласно адресной справке Беднова Ю.В., <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 30). Данный адрес был указан ответчиком и в частной жалобе на обжалуемое определение мирового судьи (л.д.108).

Именно по указанному адресу ответчику направлялась судебная повестка о вызове на судебные заседания мировым судьей, а также копия резолютивной части решения мирового судьи от 20 марта 2023 г.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Беднова Ю.В. не предприняла всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда, при этом, именно она несет риск неблагоприятных последствий, наступивших в результате такого бездействия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Бедновой Ю.В., не представившей доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получать ей почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, следует расценивать как уклонение от получения копии резолютивной части решения мирового судьи.

Учитывая, что Бедновой Ю.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с ее личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ее заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о несогласии с решением мирового судьи, во внимание не принимаются, поскольку решение мирового судьи не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, который является правильным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Бедновой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья                          А.А. Косолапова