Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2022 (2-7212/2021;) ~ М-5122/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-508/2022УИД 78RS0014-01-2021-007059-75

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    Санкт-Петербург                                                                       09 марта 2022 года

                                                    Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

                                                    председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

                                                    при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Олега Павловича к Загорянц Александре Николаевне, Ильину Станиславу Алексеевичу и Ильиной Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                    УСТАНОВИЛ:

                                                    Истец Михеев О.П. обратился в суд с иском к Загорянц А.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 52 400 рублей. В обоснование своих требований Михеев О.П. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 27.06.2018 квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. По мнению истца, протечка произошла по вине ответчика Загорянц А.Н.

                                                    Определением суда от 24.01.2022, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ильина С.В. и Ильина С.А., являющиеся сособственниками квартиры <адрес> (л.д. 120).

                                                    Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

                                                    Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд счел ответчиком надлежащим образом уведомленными о судебном заседании (л.д. 125-127), об отложении судебного заседания не просили. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

                                                    Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

                                                     Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу Михееву О.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

                                                    Управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет ООО «УО «Профсервис».

                                                    Согласно акту от 06.07.2018, составленному начальником участка ООО «УО «Профсервис», в ходе осмотра квартиры истца выявлены следы протечек на потолке и стенах в большой комнате. Со слов собственника квартиры протечка произошло из-за халатности жильцов вышерасположенной квартиры № (л.д. 62).

                                                    Собственниками квартиры № на основании Договора № 56676 от 07.02.2005 являются Загорянц А.Н., Ильина С.В. и Ильин С.А., каждому из них принадлежит по 1/3 долей в праве собственности на эту квартиру (л.д. 75-78, 91-91об.).

                                                    При этом ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приведено доказательств в опровержение того, что причиной протечки в квартиру истца, произошедшей 27.06.2012, явилось отсутствие с их стороны должности контроля за состоянием принадлежащего им сантехнического оборудования в квартиры №.

                                                    Доказательств, свидетельствующих о том, что протечка в квартиру истца произошла по причине ненадлежащего состояния общего имущества собственников в многоквартирном доме ответчиками не представлено, судом не добыто.

                                                    В отсутствие таких доказательств, суд считает установленным, что протечка в квартиру истца произошла по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших установленные статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьей 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего им имущества – сантехнического оборудования, находящегося в квартире №.

                                                    В связи с этим, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшем место 27.06.2018.

                                                    Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцы суммы возмещения ущерба, суд исходит из содержания Отчета № 2018/07/09-05 от 12.07.2018, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 09.07.2018 составляет 52 400 рублей (л.д. 7-35). Данная стоимость восстановительного ремонта квартиры не оспорена ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

                                                    Исходя из вышеустановленного, с учетом положений статьи 249 ГК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протечки, подлежит взысканию 52 400 рублей (по 17 466 рублей с каждого из ответчиков, согласно расчету: 52 400 / 3).

                                                    В связи с удовлетворением иска Михеева О.П., в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1772 рубля (по 590,67 рубля, согласно расчету: 1772 / 3).

                                                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Иск Михеева Олега Павловича удовлетворить.

Взыскать с Загорянец Александры Павловны в пользу Михеева Олега Павловича в счет возмещения ущерба 17 466 рублей 67 копеек.

Взыскать с Ильина Станислава Алексеевича в пользу Михеева Олега Павловича в счет возмещения ущерба 17 466 рублей 67 копеек.

Взыскать с Ильиной Светланы Викторовны в пользу Михеева Олега Павловича в счет возмещения ущерба 17 466 рублей 67 копеек.

Взыскать с Загорянец Александры Павловны в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 590 рублей 67 копеек.

Взыскать с Ильина Станислава Алексеевича в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 590 рублей 67 копеек.

Взыскать с Ильиной Светланы Викторовны в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 590 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

                                                    Судья