Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2021 от 23.09.2021

0Дело № 12-203/2021

УИД 54MS0091-01-2020-001623-59

РЕШЕНИЕ

р.п. Коченево     20 октября 2021 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи                         Левковец В.В.,

при секретаре Валембаховой Д.С.,

    рассмотрев жалобу Петрусенко В.П. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Балтикова П. С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения,

установил:

    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Балтикова П. С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

    Не согласившись с данным постановлением, Петрусенко В.П. обжаловал его, обратившись в Коченевский районный суд Новосибирской области с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы Петрусенко В.П. указывает, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом им постановлении, не соответствуют действительности. Должностное лицо не исследовало и не дало оценки всем доказательствам в их совокупности и не устранило имеющиеся противоречия, не назначалась автотехническая экспертиза для установления механизма и условий ДТП. Показания свидетеля Свидетель 1 вызывают сомнения, из показаний данного свидетеля и свидетеля Свидетель 2 нельзя сделать вывод о том, что заявитель двигался по проезжей части дороги. Помимо этого, указание в протоколе осмотра места происшествия на наличие уличного освещения, свидетельствует лишь о наличии такового на момент составления данного протокола, который по факту был составлен по истечении трех часов после ДТП. Заявитель просит отменить обжалуемое им постановление, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании Петрусенко В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Балтиков П.С. с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Суд, изучив и исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут у дома № на улице <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Балтикова П.С. и пешехода Петрусенко В.П., который в результате ДТП пострадал. При этом производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении водителя Балтикова П.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку собранные по делу доказательства являются противоречивыми и недостаточными.

    Суд, проверив доводы жалобы Петрусенко В.П., приходит к убеждению о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления.

Согласно статьи 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Как следует из статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что следует из ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что наезд на пешехода Петрусенко В.П. произошел на дороге с двусторонним движением. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, водитель Балтиков П.С. указал, что ДТП произошло на проезжей части дороги по ходу движения управляемого им автомобиля, при этом пешеход Петрусенко В.П. указал, что место ДТП произошло на обочине. Как следует из объяснений водителя Балтикова П.С., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по мокрому дорожному покрытию в темное время суток, его осветил светом фар встречный автомобиль, Балтиков П.С. замедлил ход, и почувствовал неожиданный удар в правую переднюю часть автомобиля (произошло столкновение с пешеходом). В схеме он указал точное место наезда на пешехода, настаивает на том, что место наезда находилось именно там, где он указал, с проезжей части он не съезжал на обочину.

Из пояснений свидетеля Свидетель 2 следует, что в момент ДТП она находилась в автомобиле под управлением Балтикова П.С. Двигались они в темное время суток ближе к правой стороне проезжей части при включенных фарах, шел дождь. В районе <данные изъяты> их ослепил встречный автомобиль, и в какой-то момент она услышала удар, и увидела на капоте человека.

Из объяснений свидетеля Свидетель 1 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> в 18 часов 40 минут от железнодорожного вокзала в сторону <данные изъяты> по ул. <адрес>. Шел дождь. За ним в попутном направлении двигался неустановленный автомобиль с очень ярким светом противотуманных фонарей. Между улицами <адрес> и <адрес> свидетель увидел едва заметного пешехода, который двигался на противоположной стороне дороги без светоотражающих элементов на встречу едущего автомобиля марки <данные изъяты>. После чего Свидетель поравнялся со встречным автомобилем <данные изъяты> и услышал сильный удар. Припарковавшись, свидетель увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пешехода. Указанный автомобиль стоял на проезжей части без изменения траектории движения.

    Суд, исследовав приведенные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности и законности принятого должностным лицом решения по делу, поскольку административным правонарушением может быть признано исключительно противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, что следует из ст. 2.1 КоАП РФ.

    Так, из представленных материалов дела невозможно сделать вывод о наличии вины в действиях водителя Балтикова П.С., поскольку водитель и пешеход Петрусенко В.П. указывают на разное место наезда на пешехода как в своих показаниях, так и в схеме. При этом свидетели также не могут указать на точное место наезда на пешехода, вместе с тем из их объяснений следует, что на одежде пешехода, который передвигался в темное время суток при плохой погоде (в условиях недостаточной видимости), отсутствовали светоотражающие элементы. При таких обстоятельствах невозможно сделать категоричный вывод о виновности водителя в произошедшем столкновении.

    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Должностным лицом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

    Выводы должностного лица являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

    Должностное лицо правильно пришел к убеждению, что установить наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение вреда здоровью в действиях Балтикова П.С. не представляется возможным ввиду недостаточной, противоречивой доказательственной базы.

    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░