Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2023 ~ М-833/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1607/2023

Изготовлено 05.04.2023

УИД 51RS0001-01-2023-000922-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой О.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «РИКДОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода с кровли снежно-ледяной массы,

установил:

Новикова О.Э. обратилась в суд с иском к ООО «РИКДОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода с кровли снежно-ледяной массы.

В обоснование иска указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут возле <адрес> в г. Мурманске на принадлежащий ей автомобиль «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошел сход с кровли указанного многоквартирного дома снежно-ледяной массы, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску. Определением старшего участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Управление многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманске осуществляет ООО «РИКДОМ».

Для определения суммы причиненного ущерба, обратилась к независимому эксперту ИП Лонину Д.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет на дату происшествия 63 500 рублей. Расходы по оплате заключения составили 7 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ООО «РИКДОМ» материальный ущерб в размере 63 500 рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 105 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, направила в суд представителя.

Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика ООО «РИКДОМ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что Новикова О.Э. является собственником автомобиля марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут возле <адрес> в г. Мурманске на автомобиль «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошел сход с кровли указанного многоквартирного дома снежно-ледяной массы.

От падения с высоты снежно-ледяных образований автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску по факту повреждения автомобиля марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Управление многоквартирным домом № <адрес> в г. Мурманске осуществляет ООО «РИКДОМ».

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.Таким образом, управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крыше многоквартирного дома, принимать меры к их удалению, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей организацией работ по предотвращению причинения вреда имуществу граждан, ООО «РИКДОМ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

Оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между сходом снега на принадлежащий истцу автомобиль и причинением данному автомобилю повреждений, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «РИКДОМ», допустившее указанное выше бездействие.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП Лонину Д.А.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет на дату происшествия 63 500 рублей. Расходы по оплате заключения составили 7 000 рублей.

Направленная в адрес ООО «РИКДОМ» досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленный акт экспертного исследования, выполненный ИП Лониным Д.А., суд признает его обоснованным и достоверным. Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в акте полностью охватывают повреждения автомобиля в результате произошедшего события, и, тем самым, достаточны для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

Возражений относительно правомерности выводов, изложенных в заключении эксперта ответчиком не приведено.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с ООО «РИКДОМ» в пользу Новиковой О.Э. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 63 500 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и длительность судебных заседаний, степень и активность участия представителя в данных судебных процессах, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела и определяет к возмещению с ООО «РИКДОМ» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Лонина Д.А. по изготовлению заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 2 105 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, требование о возмещении нотариальных расходов за удостоверение доверенности в сумме 2 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Новиковой О.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «РИКДОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода с кровли снежно-ледяной массы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИКДОМ» (ИНН 5190146886) в пользу Новиковой О.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 63 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30.000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 105 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова