Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3318/2020 ~ М-3621/2020 от 24.11.2020

№ 2-3318/2020

70RS0004-01-2020-007197-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т.Н.,

при секретаре Боргояковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества Банка «Северный Морской Путь» к Савельеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный Морской Путь» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Савельеву С.И., просило расторгнуть кредитный договор №, взыскать задолженность по кредитному договору № от 14.03.2019 в размере 906273,09 руб., в том числе: 853268,57 руб. – просроченный основной долг; 292,22 руб. – проценты на просроченный основной долг; 52712,30 руб. – текущие проценты начисленные на просроченный основной долг, взыскать проценты с 14.12.2019 в размере 12,50% годовых по день вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18262,73 руб.

В обоснование заявленных требований, сославшись на нормы ст.ст. 309, 310, 450, 425, 819ГК РФ, истец указал, что 14.03.2019 между Банком и Савельевым С.И. заключен кредитный договор № на сумму 827900,00 руб. сроком на 84 мес., под 12,50 % годовых. Заемщик неоднократно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и несвоевременно осуществлял погашение ссудной задолженности, в связи с чем по состоянию на 13.12.2019 задолженность по кредитному договору составляет 906273,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савельев С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные.

Следовательно, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809 и ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратился в АОБанк «Северный морской путь» с заявлением на предоставление потребительского кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 872900,00руб. под 12,500 % годовых сроком на 84 месяца, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты на условиях договора.

Согласно п. 17 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № в АО Банк «СМП Банк», открытый на имя заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на вышеуказанный счет, открытый ответчику в АО Банк «СМП Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик Савельев С.И., как заемщик денежных средств, ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, поскольку вносил денежные средства не в соответствии с графиком платежей, в результате чего сформировалась задолженность.

11.11.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако оно оставлено без удовлетворения.

Обстоятельства и факт нарушения графика гашения кредита стороной ответчика не оспорены, нарушение подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для АО Банка «Северный морской путь»для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора. Проценты начисляются с даты, следующей за Датой предоставления Кредита, по дату фактического окончательного возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (п.п. 3.1, 3.2 Общих условий).

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, которые учтены банком в счет погашения основного долга, процентов, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.12.2019 задолженность по основному долгу составила 853268,57 руб., задолженность по текущим процентам составила 292,22руб., задолженность по просроченным процентам составила 52712,30руб. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо отсутствие таковой вообще, в связи с чем, суд находит требование Банка о взыскании с Савельева С.И. задолженности по кредитному договору № по состоянию на 13.12.2019 в общей сумме 906273,09 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 906273,09 руб. из расчета: 853268,57+292,22+52712,30, которая подлет взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов с 14.12.2019 по день вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов с 14.12.2019 на будущее время (день вступления решения суда в законную силу), сумма которых не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнения, поскольку проценты в соответствии с условиями договора должны начисляться на сумму фактической задолженности по основному долгу. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Таким образом, суд отказывает во взыскании процентов с 14.12.2019 по день вступления решения в законную силу, поскольку, период с момента вынесения решения, охватывается требованием о взыскании процентов по дату фактического исполнения решения суда, но который истцом не заявлен.

Дата вступления решения суда в законную силу не является определенной, зависит от волеизъявления ответчика на обжалование, а потому не может быть указана в решении суда.

Обоснованность указанного подхода следует из практики судов, например, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес заемщика направлено требование от 11.11.2019 о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору и его расторжении, которое ответчиком не было исполнено. Данное обстоятельство подтверждается представленным требованием.

Таким образом, у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком условий кредитного договора, длительное неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, находит обоснованными доводы представителя истца о том, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Банком «Северный Морской Путь» и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 7260,68 руб. подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Сапрыкин А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банка «Северный Морской Путь» к Савельеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между акционерным обществом Банк «Северный Морской Путь» и Савельевым Сергеем Ивановичем.

Взыскать с Савельева ФИО8 в пользу акционерного общества Банка «Северный Морской Путь» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 13.12.2019 в размере 906273,09 руб., в том числе: 853268,57 руб. – просроченный основной долг; 292,22 руб. – проценты на просроченный основной долг; 52712,30 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Взыскать Савельева ФИО9 в пользу публичного акционерного общества Банка «Северный Морской Путь» в счет возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 18262,73 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Титов