Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2021 ~ М-956/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-956/2021

55RS0034-01-2021-001488-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 19 октября 2021 года

    Тарский городской суд Омской области в составе судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 19 октября 2021 года дело по исковому заявлению ООО «СААБ» к Андрееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что АО «ОТП Банк» и Андреев А.А. заключили кредитный договор № от 26.03.2013, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 280000 рублей. Ответчик производил погашение задолженности по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования № от 04.04.2019, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 597175,90 руб. Просит суд взыскать с Андреева А.А. в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № 1/333117 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 597175,90 рублей, сумму государственной пошлины в размере 9172,00 рублей.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Андреев А.А. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В представленных суду возражениях, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО ОТП Банк в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, Андреев А.А. обратился в ООО «ОТП Банк» с заявлением-анкетой на получение нецелевого кредита по программе «ОТП Корпорация» (л.д. 10-11).

Из заявления-оферты следует, что Андреев А.А. просит предоставить кредит в сумме 280000 рублей, на срок 60 месяцев, 29,9 % годовых, ежемесячный платеж составляет 9041,76 рублей (л.д. 12).

Денежные средства подлежат направлению на потребительские цели, оплату компенсации страховой премии и платы за организацию страхования жизни и здоровья заемщика и/или страхования заемщика на случай потери работы (если применимо), оплаты стоимости услуги «Сохрани дорогое!» (если применимо).

Банк свои обязательства исполнил, заключив с Андреевым А.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

04.04.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому АО «ОТП Банк» передал, а ООО «СААБ» принял права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (Приложение № 1), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5. договора.

В отношении Андреева А.А. переданы права требования по вышеуказанному договору уступки на сумму 597175,90 рублей, в том числе 243267,29- сумма просроченного основного долга, 350757,36 рублей - сумма просроченных процентов, 3151,25 рублей – сумма госпошлины (л.д. 55-56).

Ответчик уведомлен об уступке прав требования и об изменении реквизитов для погашения задолженности по кредиту (л.д.58).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д. 7-9) следует, что за период с 26.03.2013 по 25.04.2019 у ответчика образовалась задолженность: по основному долгу – 243267,29 руб., проценты по кредиту – 350757,36 руб., госпошлина – 3151,25 рублей. Расчетом задолженности подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена.

При этом, судом установлено, что 27.07.2015 года АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области о взыскании с Андреева А.А. задолженности по кредитному договору № от 26.02.2013 года. Указанное заявление было удовлетворено, судебным приказом № от 27.06.2015 года с Андреева А.В. в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.03.2013 года за период с 26.06.2014 по 21.06.2015 года в общей сумме 310251,04 руб., из которых: основной долг – 243267,29 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 66983,75 руб., а так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3151,25 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 11.08.2015 года. Каких-либо сведений об отмене данного судебного приказа в приказном производстве не имеется.

В соответствии с абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что указанный судебный приказ не отменен, у суда отсутствуют основания для повторного рассмотрения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 243267, 29 руб., процентов за период с 26.06.2014 по 21.06.2015 года в сумме 66983,75 руб., государственной пошлины в сумме 3151,25 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного постановления ( судебного приказа № от 27.06.2015 года).

Поскольку взысканная мировым судьей сумма задолженности состояла из суммы основного долга за весь период кредитования, а также процентов за пользование кредитом по состоянию на дату составления расчета задолженности (21.06.2015), суд исходит из того, что взыскание задолженности по кредиту решением суда само по себе обязательств по кредитному договору об уплате процентов за период пользования денежными средствами, не прекращает.

По правилам пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения приказа мирового судьи от 27.06.2015, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за весь период неисполнения обязательства, суд находит обоснованными требования кредитора о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 22.06.2015 года по 25.04.2019 года в сумме 283773,61 руб. (350757 руб. 36 коп. -66983,75 руб. (сумма, взысканная судебным приказом № от 27.06.2015 года)).

Ответчиком Андреевым А.А. заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из условий кредитного договора № от 26.03.2013, срок действия договора 60 месяцев, то есть по 26.03.2018 г. Порядок погашения задолженности по договору предусмотрен графиком погашения кредита (л.д. 19).

Как уже было указано выше, судебным приказом № от 27.06.2015 года, с ответчика были взысканы в пользу АО ОТП Банк сумма основного долга и проценты по 21.06.2015 г. Тем самым Банк досрочно взыскал с ответчика денежные средства, переданные по кредитному договору. В настоящем судебном процессе банк просит взыскать проценты за период с 22.06.2015 по 25.04.2019, которые начислены на сумму основного долга.

Как следует из ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно информации Тарского РОСП УФССП России по Омской области от 18.10.2021 № 19003 следует, что в Тарском РОСП на исполнении находился судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с Андреева в пользу АО ОТП Банк. На основании указного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.09.2015. Указанное исполнительное производство окончено 21.10.2015 по основаниям, указанным в п.п.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (ШПИ №), повторно на исполнение не поступал. Копии постановлений о возбуждении и прекращении исполнительного производства представить не возможно в связи с уничтожением архивного фонда за указанный период.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 данной статьи в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Учитывая вышеизложенное, а так же положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату вступления судебного приказа от 27.06.2015 в законную силу и предусматривавшей, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, предъявлением иска), срок исковой давности, подлежит исчислению с даты вступления судебного приказа от 27.06.2015 в законную силу, то есть с 11.08.2015 года.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа № от 27.06.2015) пропущен. Таким образом, истец в настоящий момент утерял возможность истребовать сумму основного долга, в связи с пропуском срока на предъявление судебного приказа к исполнению. Тем самым проценты за пользование кредитом не могут быть насчитаны и взысканы с ответчика, в связи с тем, что должны быть начислены на сумму основного долга, который не подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «СААБ» направлено в суд 20.09.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 79), что позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Андреева А.А. задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек. Таким образом, исковые требования ООО «СААБ» к Андрееву А.А. о взыскании задолженности по уплате процентов за период с 22.06.2015 по 25.04.2019 по кредитному договору № от 26.03.2013 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Цена иска по заявленным истцом требованиям составляет 283773,61руб. (597175,90 руб. – (310251,04 руб. +3151,25 руб. – часть требований производство по которым судом прекращено)). Сумма государственной пошлины из указанной цены иска составит 6038 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований к Андрееву А.А. отказано в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6038 руб., не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма государственной пошлины за предъявление иска в размере 3134 руб. может быть возвращена истцом как излишне уплаченная или зачтена при предъявлении другого иска на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» к Андрееву А.А. о взыскании задолженности по уплате процентов за период 22.06.2015 по 25.04.2019 по кредитному договору № от 26.03.2013, заключенному между АО «ОТП Банк» и Андреевым А.А., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Производство по делу по иску ООО «СААБ» к Андрееву А.А. в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013, заключенному между АО «ОТП Банк» и Андреевым А.А. за период с 26.06.2014 по 21.06.2015 года в общей сумме 310251,04 руб., из которых: основной долг – 243267,29 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 66983,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3151,25 руб., прекратить по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 19 октября 2021 года.

Судья: подпись    

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.В. Новичкова