Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 30.05.2023

Дело мирового судьи №2/2-05/2023 Немыкин А.А.

Дело суда апелляционной инстанции № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Черная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Иноземцевой Ю.В.- Кашенина К.С., действующего на основании доверенности от 12.08.2022 сроком действия три года на ...», и в порядке передоверия по доверенности от 12.08.2022 сроком действия три года, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района от 29.03.2023 по гражданскому делу по иску Иноземцевой Ю. В. к Белоноговой Н. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Иноземцева Ю.В.- обратилась в суд с исковыми требованиями к Белоноговой Н.А., согласно которых просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП 47800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта оценщика 5000 рублей, по уплате государственной пошлины 1634 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что .../.../.... в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта госномер .......» по прямому возмещению ущерба произвел выплату страхового возмещения 32000 руб., что недостаточно для возмещения вреда. По заключению ИП ФИО9,С. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 79800 руб., недостающую сумму 47800 руб. просит взыскать с Белоноговой Н.А. как лица, ответственного за причинение вреда. Также понесла судебные издержки, которые просит взыскать с ответчика.

Истец и ее представитель Кашенин К.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и ее представитель Банталова Д.А., допущенная по устному ходатайству, в судебное заседание не явились, предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Белоногова Н.А. с исковыми требованиями согласилась частично, перевела сумму 20000 рублей на счет истца. Считает что ущерб Иноземцевой Ю.В. возмещен в полном объеме, требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований Иноземцевой Ю.В. к Белоноговой Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Иноземцевой Ю.В.- Кашенин К.С., действующего на основании доверенности от .../.../.... сроком действия три года на ...», и в порядке передоверия по доверенности от .../.../.... сроком действия три года, (л.д.161-162) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в связи с тем, что ответчик добровольно исполнены требования истца до вынесения судебного решения, истец от исковых требований не отказывался, то в удовлетворении иска отказано, а надо было бы указать, что решение не подлежит приведению в связи с его исполнением. В связи с чем истец лишена права на возмещение судебных расходов. Также не согласен с выводом суда о том, что повреждение подвески автомобиля Лада Гранта не могли образоваться в ДТП .../.../...., не согласен с выводами эксперта ФИО10, полагает другие доказательства по делу подтверждают доводы истца. Также полагает, что выводы суда о скорости движения ответчика не основаны на допустимых доказательствах. Также суд не дал оценку доводам стороны истца о том, что соглашение со страховой компанией было заключено только в части изменения формы страхового возмещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, его представитель, ответчик не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель истца Иноземцевой Ю.В.- Ходенева И.В., действующая на основании доверенности от .../.../.... сроком действия три года на ...», и в порядке передоверия по доверенности от .../.../.... сроком действия три года, в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив вынесенное решение в пределах и по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривается апеллянтом в жалобе, в результате дорожно-транспортного происшествия .../.../.... по вине другого участника ДТП Белоноговой Н.А. автомобилю истца Иноземцевой Ю.В.- Лада Гранта госномер ... причинены повреждения. ...» по прямому возмещению ущерба произвел выплату страхового возмещения 32000 руб., что недостаточно для возмещения вреда истцу.

В указанной части выводы мирового судьи в апелляционной жалобе не оспариваются и апелляционной инстанцией не проверяются.

Обращаясь в суд, истец в обоснование стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля ссылалась на заключение ИП ФИО9, в соответствии с которым стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 79800 руб., недостающую сумму 47800 руб. просила взыскать с Белоноговой Н.А. как лица, ответственного за причинение вреда.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...», в соответствии с заключением которой от .../.../.... сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45033 руб. При этом эксперт как в своем заключении, так и в дополнении к заключению эксперта исключила ряд позиций по ремонту, поскольку образование указанных повреждений подвески в данном ДТП невозможно.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы эксперта ...» ФИО10, установив размер ущерба причиненный истцу в результате ДТП по вине ответчика в сумме 45033 руб., учел частичное погашение суммы ущерба за счет страховой компании в сумме 32000 рублей, признал требования истца обоснованными на сумму 13033 руб., а, учитывая погашение ответчиком в ходе рассмотрения дела 20000 рублей, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Иноземцевой Ю.В., при этом исходил из того, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного судом по результатам заключения экспертизы ниже размера выплаченного ответчиком возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, оспаривающего выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судом не установлено.

Эксперт ФИО10, проводившая экспертное исследование, предупреждалась об уголовной ответственности, заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Выводы эксперта и суда о небольшой скорости автомобиля ответчика соответствуют характеру повреждений- незначительные повреждения на кузовных деталях обоих автомобилей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт при проведении судебной экспертизы исследовал все представленные в дело доказательства, также в связи с поступившим ходатайством дал дополнение к заключению эксперта, выводы эксперта носят категоричный характер, указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца, соответствующие механизму развития дорожно-транспортного происшествия, согласуются с иными материалами дела.

Кроме того указанное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, который в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Доказательств недостоверности суммы ущерба, определенной в вышеуказанном заключении ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о ином размере ущерба сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без ссылки на обстоятельства, которые могут привести к иным выводам, основанием для отмены решения не являются (ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца, что в дальнейшем будет препятствовать истцу обратиться о взыскании судебных расходов, при признании требований истца обоснованными, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не являются основанием к отмене правильного по существу решению суда, отказ в иске в связи с добровольным удовлетворением требований истца не препятствует в дальнейшем обратиться за взысканием судебных издержек в соответствии с правилами ст. ст. 94-101 ГПК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая что требования истца признаны обоснованными в сумме 13033 руб., что составляет от предъявленной в иске суммы 27,26%. Суд обоснованно посчитал что расходы истца на проведение досудебной экспертизы 27,26% от 5000 руб.- что составляет 1363 рубля и возврата государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что от суммы 13033 рубля составляет 521 руб. также фактически исполнены ответчиком, поскольку ответчик после предъявления иска, но до вынесения решения суда перечислил 20000 руб.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически требования истца признанные обоснованными судом удовлетворены и не требуется его исполнения.

Суд полагает, что при разрешении вопроса о судебных расходах мировым судьей не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену решения суда, не приведено доводов о том, каким образом приведенные в жалобе нарушения повлияли на законность принятого судом решения, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.03.2023    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

...

...

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░

...