Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-1041/2020;) ~ М-969/2020 от 27.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года                              г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Шаучунайте Е.Ю., с участием истца Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2021 по иску Жуковой О.С. к Климовой Н.В. , Протасову А.И., публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, Жуковой О.С. указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу *адрес скрыт*

*дата скрыта* на находящийся на её земельном участке автомобиль ***, государственный регистрационный номер *номер скрыт* упал столб, который стоял на земельном участке ответчиков Климовой Н.В. и Протасова А.В. В результате оказался поврежденным разделяющий участки забор и её автомобиль.

Для оценки причиненного ущерба автомобилю она заказала ИП ФИО1 оценку и в соответствии с экспертным заключением *номер скрыт*, ущерб от технических повреждений автомобиля составил 100 572,59 рублей.

Виновными в причинении материального ущерба считает ответчиков как владельцев земельного участка, на котором стоял упавший столб. Устанавливая собственника столба, она обращалась в администрацию Баклашинского сельского поселения, где ей был дан ответ, что на балансе администрации данный столб не значится.

На запрос администрации в ПАО «Ростелеком» пришел ответ, что в ПАО «Ростелеком» данный столб на балансе также не значится. Иных достаточных и достоверных сведений принадлежности упавшей опоры иному лицу, обязанному осуществлять ее содержание, в том числе и в целях предупреждения причинения вреда иным лицам, не имеется.

Следовательно, ответственность за состояние сооружения (деревянного столба) лежит на ответчиках как собственниках земельного участка, на них же возлагается и гражданско-правовая ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда.

По факту случившегося она обращалась с заявлением в ОМВД по Шелеховскому району, где 18.10.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного материала доследственной проверки следует как установленный факт, что перед тем, как столб упал на её территорию, на земельном участке ответчиков работал трактор, который производил какие-то земляные работы. Возможно в силу того, что столб находился в гнилом состоянии и на него было оказано определенное воздействие от работы трактора, столб упал.

Просит взыскать в солидарно с Климовой Н.В. и Протасова А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением столба 100 572 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 4000 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, заявления о снижении размера госпошлины 5000 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРН о правах ответчиков на земельный участок 250 рублей, почтовых расходов 100 рублей и госпошлины 2000 рублей, всего 11793 рублей.

В судебном заседании Жукова О.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что её транспортное средство не было застраховано, сотрудники ГИБДД приезжали, но ничего не оформляли.

Ответчики Климова Н.В., Протасов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении не просили. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что столб был расположен на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, однако установлен не ими, участок был приобретен с данным столбом, на нем находились провода, предположительно компании «Ростелеком». На участке работала спецтехника, однако со слов водителя, он собрал мусор, столб не трогал. Столб был в ветхом состоянии, его никто не обслуживал.

Представитель ответчиков Николаев В.В. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что В ходе судебного заседания была проведена экспертиза, согласно которой общее состояние деревянной опоры (столба) на земельном участке по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт* характеризуется значительными изменениями структуры древесины, вызванные естественным старением и воздействием биологической среды (бактерии, грибки), рабочая техника, при проведении земельных работ на вышеуказанном земельном участке не могла напрямую повлиять на условия, которые привели к падению опоры (столба), так как нет характерных следов механического воздействия как на саму опору, так и на остаточные обломки и грунт возле основания этой деревянной опоры.

Кроме этого, эксперт однозначно утверждает, что данная опора на земельном участке по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт* предназначалась для эксплуатации в составе телекоммуникационных сетей. Также данный довод подтверждает Истец, который в ходе судебного заседания пояснила следующее, что после падения деревянной опоры (столба) увидела свисающие провода, натянутые на упавшей опоре (столбе). Данные провода были подведены к *адрес скрыт*

Согласно выписке из ИГРН на земельном участке по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт* ограничений не установлено.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» на балансе деревянной опоры (столба) на земельном участке по адресу: *адрес скрыт* кадастровый *номер скрыт* нет. Вместе с тем первичных бухгалтерских документов ПАО «Ростелеком» суду не представил.

В ходе судебного заседания стороной Ответчика была предоставления видеозапись, на которой видно, что до упавшей опоры (столба) на земельном участке по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт* была расположена еще одна деревянная опора (столб), однако на момент снятия сюжета ее уже не было. Также на данной видеозаписи имеется интервью корреспондента Шелехов ТВ с представителем администрации Баклашинского сельского поселения, который пояснил, что на территории *адрес скрыт* расположены сети ПАО «Ростелеком» с жалобами жителей села на техническое состояние опор.

Данная видеозапись подтверждает то, что деревянная опора (столб) на земельном участке по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт*, является линейным отделом.

Так, одним из объектов правоотношений в отрасли связи является группа объектов, как сети связи и связанные с сетями иные объекты связи, которые можно выявить визуально или с применением специальных приборов. Эту группу составляют, прежде всего, собственно сети и сооружения связи. Поскольку сеть связи представляет собой комплексный, технологически сложный объект, ее характеристика, в том числе и для целей правового регулирования, возможна с акцентом на структуру и компоненты.

Таким образом, считает, что в ходе судебного заседания однозначно установлено, что деревянная опора (столб) на земельном участке по адресу: *адрес скрыт* кадастровый *номер скрыт* на момент падения входила в структуру линейного объекта, который принадлежит ПАО «Ростелеком», которые оказывали услуги связи в силу их уставной деятельности.

Спорная опора не принадлежала на праве собственности ответчикам. Один лишь факт принадлежности ответчикам земельного участка на праве собственности не является основанием для возложения на них ответственности на основании требований статьи 1064 ГК РФ, так как их вина в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина ответчика ПАО «Ростелеком» выражается в ненадлежащем содержании линии связи (опор), а именно в отсутствии своевременного ремонта; в случае необходимости - сносе опор; отсутствии контроля за техническим состоянием опор линии связи.

Считает, что ответственность должна быть возложена на ПАО «Ростелеком», в удовлетворении исковых требований к ответчикам Климовой Н.В. и Протасову А.И. просил отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с согласия истца.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Третьи лица Администрация Баклашинского сельского поселения, Администрация Шелеховского муниципального района в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, а также отказной материал КУСП *номер скрыт* от 15 октября 2019 по факту повреждения автомобиля, оценив собранные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Из вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений по вопросам их применения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Из материалов дела судом установлено, что истец Жукова О.С. является собственником автомобиля « ***», гос. рег. знак *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации *номер скрыт*.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела Жукова О.С. является собственником земельного участка по адресу: *адрес скрыт*.

Протасову А.И., Климовой Н.В. на праве общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли принадлежит земельный участок по адресу: *адрес скрыт*

Как следует из обстоятельств дела, 15 октября 2019 года Жукова О.С., находилась дома по адресу: *адрес скрыт*. Во дворе дома стоял припаркованным её автомобиль ***», гос. рег. знак *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска. Около 14:15 час. она обратила внимание, что над из участком низко висит провод и попросила супруга посмотреть. Он вышел на улицу и через некоторое время зашел в дом и сообщил, что столб, находившийся на соседнем земельном участке: *адрес скрыт* упал на их территорию и повредил её автомобиль. В результате чего её автомобиль истца получил существенные механические повреждения. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по Шелеховскому району.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 15 октября 2019 года УУП ОМВД России по Шелеховскому району капитаном полиции Горовым А.В. следует, что в присутствии Жуковой О.С. был осмотрен автомобиль « ***», гос. рег. знак *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска, в ходе которого установлено, что на автомобиле имеются повреждения, а так же на капоте лежит деревянный столб в проводами, закрепленными в верхней части.

18 октября 2019 года ст. УУП ОМВД России по Шелеховскому району капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В материалы дела также представлена справка Администрации Баклашинского сельского поселения *номер скрыт* от 17.09.2020, согласно которой, деревянный столб, расположенный по адресу: *адрес скрыт* в реестре муниципального имущества Баклашинского сельского поселения не значится.

Ранее в судебное заседания представителем ответчика ПАО «Ростелеком» были представлены пояснения на иск, из которых следует, что опора, установленная по адресу: *адрес скрыт* в собственности ПАО «Ростелеком» никогда не находилась и не находится, на балансе ПАО «Ростелеком» не числится. Абоненты на данном участке отсутствуют, о чем представлен ответ на обращение Жуковой О.С. за подписью директора Иркутского филиала Макрорегионального филиала «Сибирь» Тиман Ю.Р. от 24.10.2019 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее было указано судом, в соответствии с нормами действующего законодательства вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, сторона ответчика ПАО «Ростелеком» ссылалась на то, что на балансе ПАО «Ростелеком» упавший столб не числится.

Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данная опора не принадлежит ПАО «Ростелеком» ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Подлежит отклонению довод представителя ответчика ПАО «Ростелеком», что падение опоры был спровоцировано действиями собственника участка, на котором расположена опора.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что 15 октября 2019 года работал на экскаваторе погрузчике по адресу: *адрес скрыт* Он хотел возле деревянного столба в углу участка загрести мусор, поехал в его направлении, однако в ковш уже забились мусор и земля, поэтому до столба он даже не доехал. Потом увидел, как столб начал падать, он остановился, столб упал, сломал забор и упал на крышу автомобиля на соседнем участке, при этом оторвал провода. Погрузчик, которым от управлял не большой, вибрации не издает, он проезжал мимо столба в радиусе 10 метров, в момент падения столба, находился примерно в месте от него. Сотрудники ГАИ осматривали столб и его погрузчик, повреждений ни на том, ни на другом не было.

Наличие в действиях собственников земельного участка Климовой Н.В., Протасова А.И. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при причинении ущерба автомобилю истца не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора по существу.

Определением суда от 15 октября 2020 года по делу была назначена комплексная судебная техническая и оценочна экспертиза, проведение которой суд поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт».

В заключении комплексной судебной экспертизы №*номер скрыт*, следует, что Общее состояние деревянной опоры (столба) на земельном участке, расположенном по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт* характеризуется значительными изменениями структуры древесины, вызванные естественным старением и воздействием биологической среды (бактерии, грибки).

Рабочая техника, при проведении земельных работ на земельном участке, расположенном по адресу: *адрес скрыт* кадастровый *номер скрыт*, не могла напрямую повлиять за условия, которые привели к падению опоры (столба), так как нет характерных следов механического воздействия как на саму опору, так и на остаточные обломки и грунт возле основания этой деревянной опоры.

Судя по внешнему виду деревянной опоры (столба) на земельном участке, расположенном по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт*, а также документам, имеющимся в деле (л.д.17,18 и 129) можно однозначно утверждать, что данная опора предназначалась для эксплуатации в составе телекоммуникационных сетей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер *номер скрыт* (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 95751,85 рублей.

При этом, исходя из исследовательской части заключения, вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер *номер скрыт* определена с учетом снижения стоимости заменяемый запчастей вследствие их износа.

Заключение экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, а также с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Кроме того, данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующие квалификации и опыт экспертной работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Эксперты ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что подтверждается расписками.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом доказательства, объективно опровергающие заключение экспертизы, в материалах дела не имеются.

Суд исходит из того, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика или его бездействием и возникновением ущерба.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к обоснованным выводам о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение факт того, что ПАО «Ростелеком» ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию принадлежащего имущества. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Таким образом с ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию сумма ущерба, в соответствии с экспертным заключением в размере 95751,85 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106, АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта, Жукова О.С. в досудебном порядке обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1, за проведение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства оплатила 4 000 руб. и после ее проведения обратилась с настоящим иском в суд. Копия искового заявления направлена ответчикам почтовым отправлением, о чем представлена квитанция (л.д.14). Кроме того, истцом понесены расходы за получение выписке из ЕГРН в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в сумме 250 руб. (л.д.12). Данные расходы, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Судом установлено, что за составление искового заявления истцом было уплачено в Шелеховский филиал ИОКА *дата скрыта* 5000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *номер скрыт*. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жуковой О.С. к Климовой Н.В. , Протасову А.И., публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 95751 рубль 85 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении в части исковых требований Жуковой О.С. к Климовой Н.В. , Протасову А.И., о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16 марта 2021 года в 17 часов.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.И.Плындина