Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-2480/2023;) ~ М-1420/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-67/2024 (2-2480/2023) ...

УИД 54RS0018-01-2023-001830-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» апреля 2024 г. г. Искитим, Новосибирская область

Резолютивная часть решения оглашена 01.04.2024

Мотивированное решение составлено Дата

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Анищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой К.Ю. к Голоменцевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочкарева К.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Голоменцевой А.А. о возмещении ущерба, согласно которому просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336230 руб., а также судебные расходы в виде расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6531 руб.

В обоснование исковых требований Бочкарева К.Ю. указала, что Дата в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик Голоменцева А.А., управляя автомобилем «"данные изъяты"», регистрационный знак Номер, при выезде с прилегающей территории (остановки общественного транспорта «<Адрес>») на проезжую часть <Адрес> при выполнении маневра разворота в районе <Адрес> для дальнейшего движения по <Адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем марки «"данные изъяты"», регистрационный знак Номер, под управлением истца Бочкаревой К.Ю. и принадлежащей истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии Номер от 24.07.2021. Как следует из постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» от 15.09.2022 ДТП произошло в результате нарушения Голоменцевой А.А. п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Голоменцевой А.А. не была застрахована в установленном порядке. Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Заключением экспертов Номер от 23.12.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «"данные изъяты"», регистрационный знак Номер, без учета износа составляет 906668 руб., а величина рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет 397632 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 61402 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 336230 руб. (397632 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 61402 руб. (стоимость годных остатков)).

В связи с производством по делу истцом были понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины, которые Бочкарева К.Ю. также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Сикорского Д.С.

Представитель истца Сикорский Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал вынести по делу заочное решение.

Ответчик Голоменцева А.А., ее представитель Лапутько И.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, ранее заявленные возражения о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии не поддержали.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Таким образом, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик не представил сведения о своей итоговой позиции относительно заявленных исковых требованиях, наличии возражений.

Изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу Бочкаревой К.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «"данные изъяты"», регистрационный знак Номер.

Собственником транспортного средства «"данные изъяты"», регистрационный знак Номер, является ответчик Голоменцева А.А.

31.05.2022 в 12 час. 00 мин. в районе <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «"данные изъяты"», регистрационный знак Номер, под управлением истца, а также транспортного средства «"данные изъяты"», регистрационный знак Номер, под управлением ответчика, при следующих обстоятельствах: ответчик Голоменцева А.А., управляя автомобилем «"данные изъяты"», регистрационный знак Номер, при выезде с прилегающей территории (остановки общественного транспорта «<Адрес>») на проезжую часть <Адрес> при выполнении маневра разворота в районе <Адрес> для дальнейшего движения по <Адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем марки «"данные изъяты"», регистрационный знак Номер, под управлением истца Бочкаревой К.Ю.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» от 15.09.2022 Номер о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Голоменцевой А.А. установлена виновность Голоменцевой А.А. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ. Постановление содержит указание на привлечение Голоменцевой А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» от 15.09.2022 Номер о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бочкаревой К.Ю. в действиях водителя Бочкаревой К.Ю. установлено нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

При этом решением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областиного суда ФИО. от 07.02.2023, удовлетворена жалоба Бочкаревой К.Ю., из постановления начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Номер от 15 сентября 2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бочкаревой К.Ю. исключено указание на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения и совершение выезда на встречную для нее полосу движения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Совкомбанк Страхование».

При этом гражданская ответственность ответчика Голоменцевой А.А. в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается материалами административного дела, составленного по факту ДТП, объяснениями ответчика.

Согласно заключению эксперта Номер от 24.02.2023, выполненному Компанией «Организация», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «"данные изъяты"» без учета износа на заменяемые детали составляет 1 239500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 416800 руб., стоимость годных остатков – 83700 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Лапутько И.А. была назначена судебная автотехническая, автотрассологическая и автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Организация».

Согласно заключению экспертов Номер от 23.12.2023, выполненному АНО «Организация», установлен механизм ДТП – 31.05.2022 в 12-00 час. водитель автомобиля "данные изъяты", г.р.з. Номер, двигался по <Адрес> со скоростью 50 км/ч (со слов водителя). Автомобиль «"данные изъяты"», г.р.з. Номер, начал маневр разворота в районе <Адрес> при выезде с прилегающей территории (остановки общественного транспорта «Организация») на проезжую часть <Адрес> при выполнении маневра разворота в районе <Адрес> для дальнейшего движения по <Адрес>. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля "данные изъяты", г.р.з. Номер, на проезжей части <Адрес>, предназначенной для движения в направлении от <Адрес> в сторону <Адрес>, после чего автомобили сместились на полосу встречного движения и заняли конечные положения, зафиксированные на схеме ДТП. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «"данные изъяты"», г.р.з. Номер, Голоменцева А.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.8 ПДД РФ, в ее действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты", г.р.з. Номер, Бочкарева К.Ю. должна была действовать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя Бочкаревой К.Ю. требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. Решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля "данные изъяты", г.р.з. Номер, Бочкаревой К.Ю. предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты", г.р.з. Номер, путем торможения или объезда автомобиля "данные изъяты", г.р.з. Номер, с правой стороны проезжей части по ходу движения автомобиля "данные изъяты", г.р.з. Номер, не представляется возможным.

Кроме того, указанным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты", г.р.з. Номер, составившая без учета износа 906668 руб., с учетом износа 487265 руб. Величина рыночной стоимости транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. Номер, по состоянию на дату ДТП – 31.05.2022 составляет 397632 руб. В процессе проведения исследования экспертом установлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты", г.р.з. Номер, - 61402 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Организация» ФИО, проводивший экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении Номер от 23.12.2023, указал, что на схеме ДТП зафиксировано расположение транспортных средств не в непосредственный момент ДТП, а после остановки в результате столкновения. При этом в результате проведенного исследования установлено, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части <Адрес>, предназначенной для движения в направлении от <Адрес> в сторону <Адрес>, после чего автомобили сместились на полосу встречного движения и заняли конечные положения, зафиксированные на схеме ДТП. Категорично ответить на вопросы о наличии в действиях водителя автомобиля "данные изъяты", г.р.з. Номер, Бочкаревой К.Ю. нарушений ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, а также наличия у нее технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты", г.р.з. Номер, не представляется возможным, поскольку для этого необходимы числовые значения времени с момента возникновения опасности до столкновения и расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности. В момент столкновения автомобили находились на полосе движения автомобиля "данные изъяты", при этом автомобиль "данные изъяты" был расположен поперек полосы движения, следовательно, для объезда его справой стороны автомобиль "данные изъяты" должен был сместиться на ширину всей полосы и объезжать по карману автобусной остановки. Полагает, что у водителя автомобиля "данные изъяты" не было технической возможности избежать столкновения. В отсутствие вышеуказанных числовых значений назначение повторной экспертизы находит нецелесообразным.

В данном случае суд находит заключение экспертов Номер от 23.12.2023, выполненному АНО «Организация» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, соответствующим профессиональным образованием, опытом работы, по результатам детального изучения исследуемого вопроса. Заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов логичны и последовательны, заключение содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение; в самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, методические руководства и литературу, использованные при производстве экспертизы, произведены необходимые расчеты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в связи отсутствием ответа на вопросы о наличии у истца технической возможности предотвратить столкновение, наличии в действиях истца нарушений ПДД РФ, а также противоречием между схемой ДТП и выводами, изложенными в заключении, относительно расположения на проезжей части места столкновения транспортных средств, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании путем проведения допроса эксперта АНО «Организация» ФИО были полностью устранены сомнения, выраженные стороной ответчика относительно объективности, достоверности и полноты проведенного экспертного исследования. Эксперт дал подробные показания о причинах расхождения своих выводов относительно расположения на проезжей части места столкновения транспортных средств и его изображения на схеме ДТП. Кроме того, эксперт указал на отсутствие у Бочкаревой К.Ю. технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством, под управлением ответчика Голоменцевой А.А. Для формирования категоричного вывода по указанному вопросу, а также по вопросу о наличии в действиях Бочкаревой К.Ю. нарушений требований ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ необходимы дополнительные числовые значения времени и расстояния, отсутствующие в настоящем деле и административном материале, без которых проведение повторной либо дополнительной экспертизы представляется нецелесообразным.

Ответчик Голоменцева А.А. не представила суду дополнительных доказательств для проведения повторной экспертизы, более того в судебное заседание не явилась, свое ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поддержала, документов, подтверждающих внесение ей денежных средств на депозит экспертной организации или УСД по Новосибирской области не представила, проигнорировав соответствующее предложение суда. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судом не установлено предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявила.

При этом, суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по своей инициативе, поскольку, сторонами не представлено дополнительных материалов для ее проведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения или обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению вину.

Нарушение ответчиком ПДД РФ подтверждается постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» от 15.09.2022 Номер, выводами заключения экспертов Номер от 23.12.2023, выполненному АНО «Организация».

Определяя виновность ответчика Голоменцевой А.А., суд приходит к выводу, что действия ответчика Голоменцевой А.А., которая при выполнении маневра – разворот, не уступила дорогу и создала опасность для движения автомобилю "данные изъяты", г.р.з. Номер, под управлением истца, пользующемуся преимуществом, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком Голоменцевой А.А. доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Доводы ответчика о наличии у истца технической возможности предотвратить столкновение не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями эксперта ФИО, допрошенного в судебном заседании.

При этом показания свидетелей ФИО и ФИО, указавших на наличие у истца данной возможности, суд оценивает критически и отклоняет, поскольку они являются субъективным мнением указанных лиц, наблюдавших за движением транспортных средств, под управлением сторон эпизодически, не на всем его протяжении, исключая момент, предшествующий столкновению. Кроме того, указанные свидетели не являются экспертами-трассологами, способными высказать компетентное мнение о соответствии действий каждого водителя ПДД РФ и наличии у истца возможности избежать столкновение.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания вины истца Бочкаревой К.Ю. в спорном ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда Голоменцевой А.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахован.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. Номер, являлась Голоменцева А.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Голоменцева А.А. обязана возместить истцу Бочкаревой К.Ю. причиненный материальный ущерб.

Поскольку заключение экспертов Номер от 23.12.2023, выполненное АНО «Организация», содержит исчерпывающие ответы, не имеет противоречий, ее выводы научно аргументированы, при определении размера ущерба суд руководствуется данным экспертным заключением. Размер взыскиваемого материального ущерба составляет 336230 руб. (397632 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 61402 руб. (стоимость годных остатков)).

Суд находит определенный размер ущерба отвечающим целям восстановления нарушенных прав.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил достаточные доказательства в обосновании исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 336230 руб.

Кроме этого, истец понес дополнительные расходы, а именно стоимость заключения эксперта Номер автотехнической экспертизы о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, составила 12 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.02.2023. Из них истец предъявил ко взысканию 3000 руб. Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и не вправе выйти за их пределы. При этом данные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат взысканию с ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что стоимость юридических услуг понесенных истцом составила 30000,00 рублей, что подтверждается квитанцией Номер от 02.03.2023.

Указанный размер расходов на оплату юридических услуг суд находит разумным, соответствующим сложности и длительности судебного разбирательства по рассматриваемому делу, степенью участия в нем представителя истца Сикорского Д.С.

Оснований для уменьшения судебных расходов на оплату истцом юридических услуг судом не установлено, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6531 руб.

Кроме того, экспертным учреждением АНО «Организация» было заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 52000 рублей, поскольку ответчиком Голоменцевой А.А., на которую обязанность по оплате экспертизы была возложена определением суда от 13.10.2023, данная оплата не была произведена до проведения указанной экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении спора заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства по делу, с учетом удовлетворения судом требований истца в полном объеме и отсутствия, предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от несения судебных издержек, с ответчика Голоменцевой А.А. в пользу АНО «Организация» по реквизитам указанным в ходатайстве экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 52 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 336230 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39531 ░░░., ░░ ░░░: 30000 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 6 531 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3 000 ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░