Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2023 от 25.07.2023

Дело №

(24MS0№-61)

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года                      <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Головина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу Головин А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Выражает несогласие с протоколом об административном правонарушении, где сотрудником ДПС указаны запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, который опровергается показаниями свидетеля Акимова А.А. и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте кроме показаний алкотестера все результаты проведенных тестов соответствуют состоянию трезвого человека что также отражено в представленном им акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные акты судом при рассмотрении дела не учтены. Кроме того, судом необоснованно проигнорированы представленные им результаты химико-токсилогических исследований, которые указывают на отсутствие в его организме этилового спирта. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В журнале регистрации отбора биологических объектов отсутствует его подпись о сдаче анализа.

В судебное заседание Головин А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на <адрес> (в помещении КГБУЗ «ККНД №») водитель Головин А.В., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основаниями направления Головина А.В. на медицинское освидетельствование послужило несогласие Головина А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем Головин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Головин А.В. отказался, о чем сделана соответствующая запись в графе (п.17).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Головина А.В. от управления транспортным средством, в котором зафиксированы выявленные у него признаки опьянения; актом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования №в от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом <адрес>вого наркологического диспансера, где дано заключение об отказе Головина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; видеозаписью, произведенной аппаратно-программным комплексом «Патруль-Видео»; показаниями свидетеля Акимова А.А. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых. Причин подвергать сомнению содержание этих документов не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Позиция Головина А.В. обоснованно расценена мировым судьей как реализованное право на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Головина А.В., так как они основаны на конкретных доказательствах.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей проигнорирована справка о результатах химико-токсилогических исследований, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку представленные результаты химико-токсилогических исследований, свидетельствующие об отсутствии при сдаче анализа биоматериала (мочи) этанола, были исследованы в судебном заседании. Оценив указанные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что результаты химико-токсилогических исследований, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают отсутствие у Головина А.В. состояние опьянения в момент его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный вывод мирового судьи надлежащим образом мотивирован, оснований подвергать его сомнению не имеется.

Довод жалобы о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в материалах дела не нашло. Поскольку Головиным А.В. при проведении медицинского освидетельствования произведена фальсификация анализа мочи, что дает основание врачу в журнале и в пункте 17 акта сделать запись «от медицинского освидетельствования отказался» и не проводить отбор биологических объектов (моча, кровь) для направления на химико-токсиологические исследования.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение Головиным А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Головину А.В. административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление о привлечении Головина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Головина А. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                      В.С. Некрасова