Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-428/2023 от 03.07.2023

Дело № 11-428/2022                            Санкт-Петербург

78MS0033-01-2022-000584-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи                 Глазачевой С.Ю.,

при секретаре                             Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-359/2022-32 по исковому заявлению АО «МАКС» к Гавриловой Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился к мировому судье судебного участка №32 Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гавриловой Н. В.. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 11 100 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 444 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2018 года в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) Гавриловой Н.В., управлявшей автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю марки «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №. АО «МАКС» во исполнение условий договора произвело выплату страхового возмещения в размере 11 100 рублей. В связи с тем, что виновник ДТП скрылся с места к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года, изготовленного в окончательной форме 01.08.2022 года, в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, с Гавриловой Н. В. в пользу АО «МАКС» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 11 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 444 рубля.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчиком не доказан факт того, что источник повышенной опасности выбыл из его законного владения на момент ДТП.

Ответчик Гаврилова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы АО «МАКС» возражала, поддержала доводы письменных возражений.

Истец, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП Гаврилова Н.В. не находилась за рулем транспортного средства, ДТП произошло по вине неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП, в связи с чем суд первой инстанции полагал, что оснований для привлечения Гавриловой Н.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, как к лицу, причинившему вред и скрывшемуся с места ДТП, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, в связи со следующим.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года около 16 часов 25 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, и «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №.

Факт участия транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер № в ДТП, произошедшего 10 декабря 2018 года, сторонами не оспаривается.

Из объяснений сторон следует, что в момент ДТП автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику Гавриловой Н.В., управлял неустановленный мужчина, который скрылся с места ДТП.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, виновным признан водитель, управлявший автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер № (л.д.63).

В ходе рассмотрения дела ответчик Гаврилова Н.В. (собственник автомобиля) вину лица, управлявшего автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, в указанном ДТП также не оспаривала.

Из объяснений ответчика Гавриловой Н.В., следует, что в день ДТП она находилась на работе, что подтверждается справкой исх. № от 24.12.2018 (л.д.36), автомобиль был припаркован у дома, ключи от автомобиля находились дома. Вечером, по возвращении с работы, автомобиль и ключи автомобиля были на месте. На тот момент она встречалась с молодым человеком, отношения между ними были не очень хорошие (л.д. 86), настаивала на том, что не знает, кто был за рулем.

На момент ДТП, гражданская ответственность Гавриловой Н.В. была застрахована АО «МАКС», которое возместило страховщику потерпевшего в ДТП страховую сумму в размере 11 100 рублей (л.д. 20).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что в день ДТП она не управляла данным транспортным средством, в связи чем не должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, поскольку фактически указанный автомобиль выбыл из ее обладания, согласно показаниям водителя автомобиля Nissan Almera», государственный регистрационный номер № за рулем автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер № находился нетрезвый мужчина

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, для управления иному лицу, равно как и доказательств об отчуждении данного транспортного средства иным способом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, материалами дела установлено и не доказано обратного, что на момент ДТП от 10 декабря 2018 года ответчик Гаврилова Н.В. являлась единственным законным владельцем автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из обладания Гавриловой Н.В. в результате противоправных действий других лиц, ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчик не доказала, что на момент ДТП автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, был передан на основании надлежащим образом доверенности во владение иному лицу, либо выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, и что на момент ДТП она не являлась собственником указанного транспортного средства, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 100 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ответчик Гаврилова Н.В. в данном случае не лишена возможности требовать возмещения ущерба в порядке регресса с лица, управлявшего принадлежащим ей транспортным средством и совершившего ДТП от 10 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Гавриловой Н. В. в пользу АО «МАКС» ущерб в порядке регресса в размере 11 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 444 рубля.

Судья:                                     С.Ю. Глазачева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2023 года.