Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2022 от 01.02.2022

УИД 74RS0028-01-2021-007898-20

№ 2-187/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Резник Э.В.,

при секретаре Щипуновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 25 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ахроменко Юрию Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» по доверенности Шибанкова Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахроменко Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 09.09.2018 по состоянию на 18.10.2021 года в сумме 300 000,00 руб., в том числе 100 000,00 руб. – основной долг, 200 000,00 руб. – проценты за пользование займом, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб. В обоснование требований указывала, что 19.02.2021 года между ООО «АСВ» (далее Агентство) и ООО «Нэйва» (далее Истец) был заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам – физическим лицам, в том числе право требования к заемщику Ахроменко Ю.А. по договору потребительского займа № № от 09.09.2018 года, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» (далее МФК). При этом Агентству права требования к ответчику по договору займа принадлежали на основании договора № № возмездной уступки прав требования (цессии) от 19.11.2020 года, заключенного между Агентством и МФК. Договор потребительского займа был заключен между МФК и Ахроменко Ю.А. в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты путем подписания её специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в СМС-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту с помощью платежной системы. По договору займа Ахроменко Ю.А. был предоставлен заем в размере 100 000,00 руб. на срок по 10.09.2019 года. Полная стоимость займа по Договору займа установлена МФК в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения Договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа или порядок этих платежей определены в договоре займа, однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил. Истец не начисляет ответчику проценты за пользование займом и неустойку за неисполнение обязательств по договору займа, а взыскивает только сумму, указанную в договоре цессии. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 100 000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 200 000 руб., неустойка – 0,00 руб., итого общая задолженность – 300 000 руб.

Представитель истца по доверенности Шибанкова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Ахроменко Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором с исковыми заявлениями согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 2 ч.2 ст. 12 Федерального закона №151-ФЗ, согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона №151-ФЗ, а также Индивидуальными условиями потребительского займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» и Ахроменко Ю.А. заключен договор потребительского займа № № (далее – договор займа), по условиям которого общество предоставило Ахроменко Ю.А. заем в размере 100 000 рублей сроком на 365 календарных дней.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4 указанного договора займа процентная ставка за пользование займом установлена: с 1 дня срока займа по 71 день срока займа (включительно) – 222,47 % годовых; с 72 дня срока займа по 72 день срока займа (включительно) – 119,98 % годовых; с 73 дня срока займа по 364 день срока займа (включительно) – 0,00 % годовых; с 365 дня срока займа по дату полного погашения займа – 222,47 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа п. 3 Оферты на предоставление займа, возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, включающих сумму основного долга и начисленные проценты, количество платежей по договору – 12.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий срок возврата займа: 365-й день с момента передачи заёмщику денежных средств (с начала действия договора).

Договор потребительского займа № № заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет. Ответчик обратился к ООО МФК «Мани Мен» с заявкой на получение займа. После получения всех необходимых данных ООО МФК «Мани Мен» направило ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик посредством сайта подтвердил, что ознакомлен со всеми правилами предоставления нецелевого потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После подтверждения информации заемщиком, последний предоставил ООО МФК «Мани Мен» доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 10.09.2018 года. ООО МФК «Мани Мен» перечислил Ахроменко Ю.А. сумму займа в размере 100 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства и предоставило Ахроменко Ю.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В свою очередь Ахроменко Ю.А. взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа № № от 09.09.2018 года надлежащим образом не исполнил в установленный договором займа срок. При этом, ответчику надлежало возвратить займодавцу задолженность по договору займа в срок 365 дней с начала действия договора.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по договору займа за период его действия составляет 300 000 рублей, в том числе: основной долг по договору – 100 000 рублей, просроченные проценты – 200 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование займом по состоянию на 18.10.2021 года (период заявленный истцом), подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что Банком России опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Так в III квартале 2018 года потребительские займы, выдаваемые микрофинансовыми организациями, без обеспечения от 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно предоставлялись под 166,858 % годовых (среднерыночные значения полной стоимости займа), предельное значение полной стоимости потребительского займа составляло на указанный период 222,477 % годовых.

Таким образом, условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа равной 72,831 % годовых, не нарушают вышеуказанные нормы права, то есть, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона №151-ФЗ (в редакции 03.07.2016 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Руководствуясь положениями указанной нормы, учитывая, что ответчиком условия договора по возврату суммы займа и процентов не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец вправе производить начисление процентов по договору займа, при этом, общая сумма подлежащих уплате процентов не должна превышать размера, составляющего более двух размеров непогашенной части займа, то есть 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов в размере 200 000,00 рублей за пользование займом соответствует положениям Закона о микрофинансовой деятельности и условиям договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом, и уменьшению не подлежит.

Более того, что начисленные по микрозайму проценты в размере 200 000,00 рублей не нарушают охраняемых законом прав заемщика - физического лица.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик суду не представил, с исковыми требованиями согласен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Ахроменко Ю.А. не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства и не уплатил проценты в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 18.10.2021 года в размере 200 000,00 рублей.

По правилам п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (п. 3).

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется положениями ст. 384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 09.09.2018 года предусмотрено право кредитора уступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Из договора возмездной уступки прав требования (цессии) № № от 19.11.2020 года, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и ООО «АСВ» (Цессионарий), следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение № 1 к настоящему Договору содержит перечень Должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из Должников, стоимость прав требования по каждому из Договоров микрозайма.

Согласно Приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) № № от 19.11.2020 года, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору займа №№ в общем объеме уступаемых прав в размере 300 000,00 рублей, из них: 100 000 рублей – задолженность по основному долгу, 200 000,00 рублей – задолженность по процентам.

Таким образом, к ООО «АСВ» перешли от ООО МФК «Мани Мен» права (требования) о взыскании с ответчика Ахроменко Ю.А. задолженности по договору потребительского займа №№ от 09.09.2018 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора цессии.

Из договора возмездной уступки прав требования (цессии) № № от 19.02.2021 года, заключенного между ООО «АСВ» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий), следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к физическим лицам, согласно Реестру должников, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, приобретенные цедентом у ООО МФК «Мани Мен». Приложение № 1 к настоящему Договору содержит перечень Должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из Должников, стоимость прав требования по каждому из Договоров микрозайма.

Согласно Приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) № № от 19.02.2021 года, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору займа №№ в общем объеме уступаемых прав в размере 300 000,00 рублей, из них: 100 000 рублей – задолженность по основному долгу, 200 000,00 рублей – задолженность по процентам.

Таким образом, к ООО «Нэйва» перешли от ООО «АСВ» права (требования) о взыскании с ответчика Ахроменко Ю.А. задолженности по договору потребительского займа №№ от 09.09.2018 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора цессии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» являются законными и обоснованными, а потому с Ахроменко Ю.А. надлежит взыскать в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа №№ от 09.09.2018 года в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом при подаче мировому судье судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Ахроменко Ю.А. задолженности в размере 300 000,00 рублей уплачена государственная пошлина в размере 3 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2021 года №№.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 29.09.2021 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» к Ахроменко Ю.А. о взыскании задолженности в размере 300 000,00 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 100,00 рублей, суд приходит к выводу о зачете уплаченной государственной пошлины в счет подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом была доплачена государственная пошлина в размере 3 100,00 рублей за требование о взыскании задолженности с Ахроменко, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 года № №.

Поскольку размер уплаченной государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащее оценке, соответствует положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200,00 рублей подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 09.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 100 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░, 200 000,00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░ - 306 200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) 31 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░