Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-78/2023 от 15.05.2023

Дело № 11-78/2023

Мировой судья Имайкина Р.Ф. (дело № 2-223/2023)

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кучукбаевой Е.В.

с участием ответчика Луценко Т.П., представителя ответчика Картузовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу ответчика Луценко Т.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, от 2 февраля 2023 г.

установил

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось к мировому судье с иском к Луценко Т.П. (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную в жилое помещение по <адрес> за период с 1 февраля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в сумме 17297,13 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, от 2 февраля 2023 г. удовлетворены требования ПАО «Пермская энергосбытовая компания» к Луценко Т.П. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 1 февраля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в сумме 17297,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 691,92 руб.

Ответчиком Луценко Т.П. поданы апелляционные жалобы на заочное решение, в которых ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что в квитанции за февраль 2020 г. отражены показания прибора учета в – 62548 кВтч, ранее за январь 2020 г. указывались показания – 58356 кВтч, ПАО «Пермэнергсбыт» предоставило акт о замене счетчика от 12 марта 2020 г. в котором показания счетчика при замене составляют 62559 кВтч, по данным ответчика эти показания составили 58499 кВтч,, показания в акте имеют явные следы исправлений, не соответствуют действительности..

В суд представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Луценко Т.П., представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Мировым судей установлено и следует из материалов дела, что Луценко Т.П. принадлежит на праве собственности жилой дом по <адрес>. Между ПАО «Пермэнергосбыт» и Луценко Т.П. заключен договор электроснабжения для бытовых нужд, на имя потребителя открыт лицевой счет №. Ответчику в период с 1 февраля 2020 г. по 31 августа 2020 г. поставлена электроэнергия на сумму 17297,13 руб., которая потребителем не оплачена. Доказательств, опровергающих расчет истца, либо доказательств меньшего размера задолженности ответчиком не представлено. Размер подлежащей взысканию задолженности ответчиком не оспаривался. В жилом помещении по <адрес> с февраля по март 2020 г. начисления производились по прибору учета №, с апреля по август 2020 г. - №, Доказательств того, что данные приборы учета неверно учитывали расход электроэнергии ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным критериям решение мирового судьи не соответствует.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 11 января 2023 г. принято к рассмотрению исковое заявление ПАО «Пермэнергосбьыт» к Луценко Т.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, назначено предварительное заседание на 15-30 2 февраля 2023 г. В случае признания дела достаточно подготовленным, судья определил возможность проведения судебного заседании в 15-40 2 февраля 2023 г.

Направленное в адрес Луценко Т.П. судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Определением от 11 апреля 2023 г. мировой судья отказал Луценко Т.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение по делу было вынесено судом в судебном заседании, назначенном на ту же дату, что и предварительное судебное заседание, при этом направленное в адрес ответчика извещение одновременно на предварительное и основное судебные заседания было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Суд на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

В соответствии с части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ч. 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

На стадии принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания суд не вправе предрешать его результаты, а также вопросы готовности к судебному разбирательству с назначением времени и места судебного заседания. В противном случае это ставило бы под сомнение вопрос о предопределенности судебного постановления по итогам предварительного заседания, являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Как видно из протокола предварительного судебного от 2 февраля 2023 года, открытого в 15-30, судом в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика и отсутствие сведений о его извещении, было принято определение о назначении дела к судебному разбирательству и в основном судебном заседании принято заочное решение по делу.

Назначив дело к слушанию в судебном заседании в день проведения предварительного судебного заседания в отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета мнения ответчика, суд фактически рассмотрел дело в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о дне слушания дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием к отмене судебного постановления. Тем самым мировой судья сделал необоснованный вывод об отсутствии возражений со стороны ответчика.

В результате Луценко Т.П. была лишена возможности защитить свои права и законные интересы в суде должным образом, что нарушает права на судебную защиту, гарантированные ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение мирового судьи основано на недостоверных доказательствах, установленные судом первой инстанции обстоятельстве, имеющие значение для дела, не установлены. ( ст. 330 п. 2 ч. 1 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в спорный период – с 1 февраля 2020 г. по 31 августа 2020 г. обязанности по оплате поставленной электрической энергии не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 17297,13 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт отпуска электрической энергии в заявленный период в жилое помещение, принадлежащее Луценко И.П., подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения об объеме, качестве поставляемой энергии и оплате за полученную электрическую энергию, а также некорректности работы прибора учета.

В суде апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика заявили ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы в отношении акта от 12 марта 2020 г. № для установления признаков изменения цифр в графе показания прибора учета – в цифрах 62559,ответчик полагает, что цифры 6255 имеют следы исправления, которые (исправления) произведены после подписания акта.

Представитель истца в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе указывал, что 20 января 2020 г. потребителем переданы показания прибора учета – 58356 Квт, 12 марта 2020 г. была произведена замена прибора учета, составлен акт №, где зафиксированы показания прибора учета – 62559, акт подписан Луценко Т.П., в связи с чем произведено начисление за потребленную электроэнергию в сумме 17312,96 руб.

Таким образом, взыскиваемая истцом с ответчика задолженность сформировалась на основании акта от 12 марта 2020 г. №, исходя из содержания которого произведено начисление электроэнергии за февраль в объеме потребления 4192 кВт час на сумму 17312 руб.. на основании отраженных в акте от 12 марта 2020 показаний 62548 КВТ час, с анализом предыдущих показаний – 58356 КВТчас.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Луценко Т судом истребован оригинал акта от 12 марта 2020 г., суду представлена скан-копия акта, указано на отсутствие оригинала, предоставленная копия не позволяет с достоверностью установить, что при снятии показаний прибора учета он содержал цифры «62548», которые были положены в основу произведенных истцом расчетов.

Сведений о неисправности прибора учета материалы дела не содержат.

Ответчиком не отрицается, и следует из представленных истцом выписки из лицевого счета за период с 1 января 2018 г. по февраль 2020 г., что показания приборов учета передавались нерегулярно, однако сотрудниками сетевой организации производились перерасчеты, в том числе по средним показаниям прибора учета, в декабре 2019 г. показания прибора учета были сняты работниками сетевой организации -составили 59748 квт/час, в январе 2020 г. произведен перерасчет по показаниям, предоставленным потребителем. Сведений о неисправности прибора работниками сетевой организации как при проверке в декабря 2019 г. так и в марте 2020 г. суду не представлено. Замена прибора учета произведена без проверки работоспособности. При этом на момент замены задолженности по оплате электроэнергии не имелось.

Согласно выписки из лицевого счета, как представленной по запросу суда, так и представленной ответчиком, кроме февраля 2020 г. – начисления на основании акт от 12 марта 2020 г.. объемы потребления электроэнергии в жилом доме истца не являются высокими, что согласуется с пояснениями истца о том, что по ее лицевому счету расход потребления электроэнергии, как до февраля 2020 г., так и после этой даты не являлся значительным, в жилом доме отсутствует энергоемкое электрооборудование. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства истец не представил.

В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 1 февраля. по 31 августа 2020 г.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб. (уплачена по квитанции тот 21 апреля 2023 г. при подаче апелляционной жалобы). Руководствуясь ст.ст. 194-199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми, от 2 февраля 2023 г отменить.

Требования ПАО «Пермская энергосбытовая компания» к Луценко Т.П. взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» пользу Луценко Т.П. в возмещение расходов по уплате госпошлины 150 руб,

Судья О.Ю. Селиверстова