Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3200/2022 ~ М-2515/2022 от 18.05.2022

Дело №2-3200/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                   12 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к ФИО1 о признании действий незаконными, о признании строения самовольным и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд с иском к Сулейманову С.С. о признании действий незаконными, о признании строения самовольным и его сносе.

В обоснование иска указано, что в Администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. Согласно акту выездной проверки №000078 от 01.03.2021г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является - объект капитального строительства, размерами 16,5м. х 16,5м. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности гр. Сулейманову С.С., что подтверждается выпиской из егрн. В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил по следующим основаниям. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы в адрес гр. Сулейманова С.С. направлено уведомление о соответствии №С-196, которым разрешено строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Однако, в ходе осмотра было установлено, что застройщиком не соблюдены минимальные отступы от границ смежного земельного участка. Так, согласно направленном уведомлению минимальный отступ от границ земельного участка составляет слева - 1м., однако по факту 0,5м. Кроме того, застройщиком превышена общая фактическая площадь застройки земельного участка, которая согласно акту выездной проверки составляет 272 кв.м., что превышает согласованную площадь застройки земельного участка на 12 кв.м. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Тимирязева, 106 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем, просит признать самовольной постройкой и обязать Сулейманова ФИО5 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 16,5м. х 16,5м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Тимирязева, 106, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В последующем истец дополнил исковые требования, согласно которым просит признать незаконным действия Сулейманова ФИО6, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Представитель истца Умалатов У.А. в судебном заседании иск поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании, ответчик Сулейманов С.С. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в адрес администрации города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>

Из представленного суду акта выездной проверки № от 01.03.2021, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, усматривается, что спорным строением является - объект капитального строительства, размерами 16,5м. х 16,5м.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждено, что вышеуказанный земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности гр. Сулейманову С.С., что подтверждается выпиской из егрн.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела видно, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы в адрес гр. Сулейманова С.С. направлено уведомление о соответствии № С-196, которым разрешено строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведенного осмотра было установлено, что застройщиком не соблюдены минимальные отступы от границ смежного земельного участка. Так, согласно направленному уведомлению минимальный отступ от границ земельного участка составляет слева -1м., однако по факту 0,5м. Кроме того, застройщиком превышена общая фактическая площадь застройки земельного участка, которая согласно акту выездной проверки составляет 272 кв.м., что превышает согласованную площадь застройки земельного участка на 12 кв.м.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Постановлением Пленума N 25 в пункте 38 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-ОР-П, указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Как было указано выше, Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы в адрес гр. Сулейманова С.С. направлено уведомление о соответствии №С-196, которым разрешено строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

На основании чего, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Между тем, разрешая спор по существу, суд находит требования истца о признании незаконными действия Сулейманова ФИО7, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> подлежащими удовлетворению, поскольку застройщиком не соблюдены минимальные отступы от границ смежного земельного участка, установленные действующим законодательством.

В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования Администрации г. Махачкала суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 20.05.2022 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Сулейманову ФИО8 и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Темирязева, 106 и запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, до вступления решения суда по предъявленному иску в законную силу.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых по настоящему гражданскому делу, отпала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Махачкала удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Сулейманова ФИО9, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

В удовлетворении иска Администрации г.Махачкалы в части признания самовольной постройкой и обязания Сулейманова ФИО10 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать.

По вступлении данного решения суда в законную силу отменить принятые определением суда от 20.05.2022 меры по обеспечению иска в виде запрета Сулейманову ФИО11 и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Темирязева, 106 и запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Темирязева, 106.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья             М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>