Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2022 от 29.07.2022

                    Мотивированный текст апелляционного определения составлен 08.09.2022.

                Дело №11-152/2022

                УИД:66MS0173-01-2022-001873-30

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                г. Первоуральск               01 сентября 2022 года

                Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

                при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъянова Алексея Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Абгаряну Петросу Мосесовичу о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 02.06.2022,

    установил:

    Подъянов А.Г. обратился к мировому судье с иском к ИП Абгаряну П.М. с требованиями о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 500 руб., неустойки в размере 10 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 10 500 руб., почтовых расходов в размере 229 руб. 78 коп.

    В обоснование требований указано, что истец через сайт Booking.com заказал номер в отеле «Олимпия Лазаревское» на отдых на период с 29.07.2021 по 09.08.2021 включительно на 11 ночей, общей стоимостью 77 000 руб. Отель был отплачен по 09.08.2021 включительно. Для перелета к месту отдыха и обратно приобретены авиабилеты. 29.07.2021 истцу поступило уведомление о переносе авиарейса с 09.08.2021 на 08.08.2021. 04.08.2021 истец проинформировал ответчика о раннем выезде из отеля и написал заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств. Истец выехал из отеля более чем за 15 часов до окончания оплаченных суток 08.08.2021. Правилами проживания в таких случаях установлена плата не более чем за половину суток. На основании правил проживания за ранний выезд отель удержал с истца 7000 руб. Таким образом, истцом были оплачены не оказанные услуги проживания за 1,5 суток стоимостью 10 500 руб. Истец считает, что у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения. Требование о возврате средств от 04.08.2021 ответчиком проигнорировано. Истец повторно обратился с претензией, которая также ответчиком проигнорирована.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований Подъянова А.Г. к ИП Абгаряну П.М. о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов отказано.

    С таким решением истец Подъянов А.Г. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неверного определения фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований.

    Истец Подъянов А.Г., ответчик ИП Абгарян П.М. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 39.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В силу пунктов 12, 15 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 №1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.

    Пунктом 23 Постановления Правительства РФ №1853 предусмотрено, что заезд в гостиницу и выезд из гостиницы потребителя осуществляются с учетом времени заезда и времени выезда (расчетного часа), которые устанавливаются исполнителем с учетом местных особенностей и специфики деятельности.

    Согласно пункту 23 Постановления Правительства РФ №1853 цена номера (места в номере), перечень услуг, которые входят в цену номера (места в номере), а также порядок и способы оплаты номера (места в номере) устанавливаются исполнителем.

    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчику предоставил услуги по размещению истца и его членов семьи в отеле «Олимпия Лазаревское» на период с 29.07.2021 по 09.08.2021 включительно на 11 ночей. Стоимость размещения составила 77 000 руб. и оплачена стороной истца в полном объёме (л.д. 6-10). Договором возмездного оказания услуг предусмотрено: заезд 29.07.2021 с 14:00 до 16:00 часов, выезд 09.08.2021 с 02:30 до 12:00 часов. Истец при заезде в отель был ознакомлен под роспись с правилами проживания, в том числе с условием проживания не более суток. Правилами предусмотрено, что при проживании не более суток (24 часа) плата взимается за сутки, независимо от расчетного часа. Кроме того, правила содержат условия преждевременного выезда: при преждевременном выезде гостей, отель удерживает 100% стоимости одних суток. Договором возмездного оказания услуг предусмотрена стоимость одних суток размещения в отеле в размере 7 000 руб. Поскольку договором предусмотрен выезд 09.08.2021 с 02:30 до 12:00 часов, а истец выехал из отеля 08.08.2021 в 6.20 утра, то есть ранее чем, за сутки, ответчиком правомерно удержано с истца стоимость одних суток размещения в размере 7 000 руб.

    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Мировой судья, исследовав доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, о правомерности удержания ответчиком по условиям заключенного между сторонами договора суммы в размере 7 000 руб. и отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, а также остальных производных требований истца.

    Выводы суда первой инстанции не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

    Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

    Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

    Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

    Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого по делу судебного акта в апелляционном порядке.

    Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

    Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебного акта, не допущено.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

                Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 02.06.2022 по гражданскому делу по иску Подъянова Алексея Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Абгаряну Петросу Мосесовичу о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подъянова А.Г. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                      Г.В. Гайдуков