Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2024 от 20.05.2024

11RS0018-01-2024-000390-59              Дело № 1-67/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 16 августа 2024 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

подсудимого Игнатова А.В. ,

защитника-адвоката Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Игнатова А.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ФИО6 <данные изъяты> иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, принимавшего участие в боевых действиях, нетрудоустроенного, не состоящего на учете в Центре занятости населения, депутатом не являющегося, государственных наград не имеющего, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

Игнатов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у Игнатова А.В. , находившегося в <адрес>, расположенного по <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, реализуя свой преступный умысел, Игнатов А.В. в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, похитил находившиеся в кармане висящей на вешалке куртки денежные средства в сумме 5000 рублей 0 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

С места совершения преступления, Игнатова А.В. с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется Игнатов А.В. , относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ознакомившись с мнением потерпевшей, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Игнатова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, принимал участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатова А.В. , суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного (поскольку Игнатов А.В. не лишен родительских прав в отношении малолетнего сына ФИО6, а факт не участия подсудимого в воспитании ребенка не относится к перечню оснований исключающих признание этого обстоятельства смягчающим наказание виновного); добровольное возмещение причиненного ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Игнатова А.В. в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Игнатова А.В. в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Игнатова А.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Заявленное ходатайство потерпевшей стороны о разрешении в совещательной комнате при принятии окончательного решения по данному делу – решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд полагает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не позволяют прекратить уголовное дело в отношении Игнатова А.В. в связи с примирением с потерпевшей. Принимая во внимание сведения о степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, объекте преступного посягательства, данные о поведении Игнатова А.В. во время совершения преступления, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Игнатова А.В. в связи с примирением с потерпевшей не будет в полной мере отвечать изложенным в ст. 2 УК РФ задачам уголовного судопроизводства.

Само по себе согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его раскаяние, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, принесения извинений не свидетельствуют о необходимости принятия судом решения о прекращении уголовного дела. Сведений о других предусмотренных законом основаниях для прекращения уголовного дела сторонами не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Игнатовым А.В. преступления против собственности, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Игнатову А.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанного вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Игнатова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Игнатову А.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим. Защиту Игнатова А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществлял адвокат Пономарев Н.В. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составляют 5596 рублей 40 копеек. Поскольку уголовное дело в отношении Игнатова А.В. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Игнатова А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Игнатова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Избранную в отношении Игнатова А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без удовлетворения.

Освободить Игнатова А.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения на сумму 5596 рублей 40 копеек, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты Игнатова А.В. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья                                  Е.А. Пуртова