Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4331/2021 ~ М-3763/2021 от 20.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4331/2021 21 декабря 2021 года

29RS0018-01-2021-006200-76

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Попова В. И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения (расходов на досудебную претензию) в сумме 5000 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 5612 руб., неустойки за период с 14 августа 2018 года по 14 сентября 2021 года в размере 399900 руб., а также неустойки за период с 15 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 50 руб. в день, в возмещение расходов на обращение к финансовому уполномоченному 15000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов в размере 59 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 20 июля 2018 года принадлежащему Исып О.Е. автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 34 800 руб. По договору цессии право на получение страхового возмещения было уступлено Самсоновой Т.И.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания почтовых расходов уточнила и просила взыскать почтовые расходы в размере 164 руб.

Определением суда от 16 декабря 2021 года произведена замена взыскателя Самсоновой Т.И. правопреемником Поповым В.И.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя. Его представитель Брянцев И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился. При этом полагал необоснованным включение расходов на претензию в состав страхового возмещения. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Расходы на оценку и оплату услуг представителя полагал завышенными. Также указал на отсутствие оснований для возмещения расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Исып О.Е. на момент ДТП являлась собственником автомобиля <данные изъяты>.

20 июля 2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Исып О.Е. и <данные изъяты>, под управлением Горшкова А.С.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, вину в ДТП признал Горшков А.С.

Гражданская ответственность Исып О.Е. была застрахована у ответчика.

24 июля 2018 года Исып О.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Исып О.Е. о необходимости предоставления надлежащим образом оформленного извещения о ДТП.

09 августа 2018 года Исып О.Е. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности выдачи направления на ремонт произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

15 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Исып О.Е. о том, что позиция ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения осталась неизменной и была доведена в письме от 30 июля 2018 года.

24 августа 2018 года между Исып О.Е. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Самсоновой Т.И. уступлено в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 20 июля 2018 года с участием транспортного средства <данные изъяты>, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения).

Уведомление о состоявшейся уступке вручено страховщику.

В целях определения размера ущерба Самсонова Т.И. обратилась в ООО «Респект», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, определена с учетом износа в размере 34 800 руб., без учета износа – 44068 руб., расходы на оценку составили 8700 руб.

Претензия Самсоновой Т.И. от 18 октября 2018 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2021 года № со страховщика в пользу Самсоновой Т.И. взыскано страховое возмещение в размере 34400 руб., сумма в размере 3088 руб. в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 04 августа 2021 года, истцом размер определенной финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках рассматриваемого спора не оспаривается.

27 октября 2021 года между Самсоновой Т.И. и Поповым В.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедентом переданы, цессионарием приняты право требование, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2018 года, в том числе: право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и убытков, вызванных неисполнением страховой компанией своих обязательств) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ПАО СК «Росгосстрах».

Для реализации права на получение страхового возмещения Самсонова Т.И. понесла расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых, для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности расходов на претензию (5000 руб.) стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 августа 2018 года по 14 сентября 2021 года в размере 399900 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с 15 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исып О.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24 июля 2018 года, представив полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 13 августа 2018 года включительно.

К аналогичным выводам пришел и финансовый уполномоченный в решении от 29 июля 2021 года.

В указанный срок надлежащим образом обязательства страховщиком исполнены не были. Выплата страхового возмещения (без учета расходов на претензию) произведена лишь 04 августа 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Претензия, за которую Самсоновой Т.И. были понесены расходы в размере 5000 руб., была представлена страховщику 18 октября 2018 года.

Неустойка за период с 14 августа 2018 года по 21 декабря 2021 года превышает страховую сумму (400000 руб.) и потому ограничивается ее размером.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм, взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, учитывая, что истец не является потерпевшим по заявленному страховому случаю, а суть его возможных убытков ограничивается стоимостью приобретения прав по договору цессии, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 37 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 22 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 50 руб. в день, но не более 363 000 руб. за весь период (400000 руб. – 37000 руб. (размер неустойки, определенный в решении суда)).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ) удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако не произвел выплату страхового возмещения. В обоснование заявленного несогласия с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения истцом было представлено экспертное заключение ООО «Респект», за составление которого было уплачено 8700 руб.

Таким образом, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Финансовым уполномоченным компенсированы расходы на оценку в размере 3088 руб., в связи с чем, учитывая принципы разумности и соразмерности, представленные доказательства, расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5612 руб. (8700 руб. – 3088 руб.). Указанную сумму в рассматриваемом случае суд находит разумной и справедливой.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному представлено платежное поручение от 22 июля 2020 года № на сумму 15000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15 000 руб. за каждое обращение.

Несение расходов на оплату услуг финансового уполномоченного было обусловлено нарушением прав истца, допущенным ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № Ю-1032 от 14 сентября 2021 года, заключенный с ООО «Юридический эксперт», квитанция на сумму 15000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, признавая их размер чрезмерным и завышенным, просили снизить размер расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым в рассматриваемом случае.

Почтовые расходы в размере 164 руб. подтверждены документально, были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 460 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова В. И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Попова В. И. расходы на претензию в размере 5000 руб., неустойку в размере 37 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 5612 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Попова В. И. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 5 000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 22 декабря 2021 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 363000 руб. за весь период.

В удовлетворении исковых требований Попова В. И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий Е.В. Акишина