Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2023 ~ М-891/2023 от 23.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск

Самарской области                                                           27 сентября 2023 года

         Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Законова М.Н.,

при помощнике – Сергеевой О.Е.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1164/2023 по исковому заявлению Хлоповой ФИО16 к КУМИ администрации г.о.Чапаевск о признании права собственности на ? долю в квартире в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Хлопова ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к КУМИ администрации г.о.Чапаевск о признании права собственности на ? долю в квартире в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ей на основании договора дарения от 18.04.2006 г. принадлежит ? доля в однокомнатной квартире, по адресу: <Адрес обезличен>. Недвижимое имущество ранее принадлежало ее деду Полутину В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 63 АА 889 687 от 17.08.2005 года после смерти Макарова М.С.. Данная квартира была приватизирована 25.12.1998 г. в совместную собственность Макарова М.С. и Родионовой А.С., проживающих в гражданском браке. По условиям договора приватизации, в случае смерти одного из участников приватизации все права на квартиру переходили ко второму участнику. 14.09.2001 г. умерла Родионова А.С.. После ее смерти Макаров М.С. продолжил проживать в квартире один, но документы на квартиру в установленном порядке не оформил в силу незнания и болезни. 19.12.2002 г. Макаров М.С. завещал спорную квартиру Полутину В.И.. Однако, после смерти Макарова М.С., при оформлении наследства, выяснилось, что завещание имеет законную силу только в отношении ? доли в квартире. 17.08.2005 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, Полутин В.И. приобрел право собственности только на ? долю в квартире, которую в дальнейшем 18.04.2006 г. подарил истцу. После смерти Родионовой А.С., Макарова М.С., наследников принявших наследство нет. В декабре 2019 г. ? доля квартиры, ранее принадлежавшая умершей Родионовой А.С., была внесена в Реестр муниципальной собственности в праве общей долевой собственности.

Представитель истца Полутина Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнила, что с 2006 г. по настоящее время спорная квартира находится во владении и пользовании Хлоповой Е.А.. Спорной квартирой, Хлопова Е.А. владеет как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, содержит квартиру в надлежащем состоянии. С 2006 г. никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения. Второй собственник в лице администрации города интереса к данному имуществу не проявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал. Полагает, что основание владения Хлоповой Е.А. квартирой является добросовестным. Просила признать за Хлоповой Е.А. право собственности на ? долю в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в силу приобретательной давности.

Ответчик – представитель КУМИ администрации г.о. Чапаевск о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие и представителя. Из предоставленного отзыва известно, что в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010, № 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Документы, подтверждающие факт владения спорной долей в <Адрес обезличен>, не представлены. Согласно данным ЕГРН правообладателем ? доли в <Адрес обезличен>, площадью 32,7 кв.м., является муниципальное образование городской округ Чапаевск Самарской области. Данная доля в жилом помещении является муниципальной собственностью городского округа Чапаевск и учтена в Реестре муниципальной собственности городского округа Чапаевск Самарской области (Раздел 1 - Муниципальное недвижимое имущество). Просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием правовых оснований возникновения права собственности на долю в однокомнатной квартире в силу приобретательной давности.

Третье лицо – представитель администрации г.о. Чапаевск о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо – ГУП СО ЦТИ по г.о. Чапаевск, управление Росреестра по Самарской области, Управление Территориальным имуществом по Самарской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела видно, Хлоповой (Полутиной) Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2006 г., на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.

Из расчета стоимости квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, известно, что квартира ранее принадлежала Макарову М.С. и Родионовой А.С., на основании договора приватизации от 24.11.1998 г.

Известно, что Хлопова Е.А. вместе с несовершеннолетним сыном, 2018 года рождения, зарегистрированы по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 16.06.2023 г..

Согласно договора передачи квартир в собственность граждан от 24.11.1998 г., усматривается, что ФУМП «Департамент ЖКХ» передал в совместную собственность Макарову М.С., Родионовой А.С. квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

Известно, что Родионова А.С. умерла 14.09.2001 г. в г. Чапаевск, актовая запись <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЕР <Номер обезличен> от 25.09.2002 г..

19.12.2002 г. Макаров М.С. по завещанию, сделал распоряжение на случай своей смерти, принадлежащую ему квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, он завещал Полутину В.И..

Согласно свидетельства о смерти I-ЕР <Номер обезличен> от 24.07.2004 г., известно, что Макаров М.С. умер 24.07.2004 г. в г. Чапаевск, актовая запись <Номер обезличен> от 24.07.2004 г..

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.08.2005 г., известно, что наследником указанного в завещании имущества Макарова М.С., умершего 24.07.2004 г. является Полутин В.И.. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2005 года.

18.04.2006 г., Полутин В.И. по договору дарения подарил Полутиной Е.А. принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

Известно, что Полутина Е.А. обращалась к Главе г.о. Чапаевск с разрешением на законное оформление на свое имя оставшейся ? доли в квартире по адресу: <Адрес обезличен>.

06.12.2011 г. администрацией г.о. Чапаевск предоставлен ответ, из которого известно, что в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Таким образом, жилое помещение, включенное в жилищный фонд социального использования, может быть предоставлено гражданину РФ по договору социального найма в порядке, установленном главой 10 Жилищного кодекса РФ. ? доля в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>4, в порядке, установленном законом в муниципальную собственность г.о. Чапаевск не оформлялась, в реестре муниципальной собственности не значится. После оформления необходимой документации на указанное имущество оно может быть предоставлено по договору социального найма, в случае предоставления документов установленных ст.ст. 49,51,52 Жилищного кодекса РФ, либо по договору купли-продажи, в случае наличия обстоятельств, установленных ст. 59 Жилищного кодекса РФ.

26.12.2019 г. Хлопова Е.А. повторно обращалась к Главе г.о. Чапаевск по вопросу передачи ? доли муниципалитета в пользу ее несовершеннолетнего сына, 2018 года рождения по договору социального найма с последующей приватизацией, либо рассмотреть вопрос продажи ей ? доли муниципалитета по взаимозачету расходов, которые должен был нести муниципалитет за содержание своей доли с 2006 года.

24.01.2020 г., администрацией г.о. Чапаевск, Хлоповой Е.А. предоставлен ответ, согласно которого предоставление н/л Хлопову А.М. по договору социального найма ? доли спорной квартиры невозможно, поскольку не основано на требованиях законодательства.

В подтверждение того, что Хлопова Е.А. несет бремя по содержанию квартиры, ею предоставлены квитанции по оплате коммунальных услуг.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты реестра наследственных дел, известно, что по факту смерти Макарова М.С., умершего 24.07.2004 заведено наследственное дело <Номер обезличен>; по факту смерти Родионовой А.С., умершей 14.09.2001 г. также заведено наследственное дело <Номер обезличен>.

Из сообщения нотариуса г. Чапаевска от 07.08.2023 г., известно, что по факту смерти Макарова М.С., умершего 24 июня 2004 года, наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. По факту смерти Макарова М.С., с иной датой смерти, заведено наследственное дело <Номер обезличен>.    По факту смерти Родионовой А.С., умершей 14 сентября 2001 года, заведено наследственное дело <Номер обезличен> по письму № Д-2.1-36/2444 от 28 мая 2019 года Главы городского округа Чапаевск Самарской области В.В. Ащепкова о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

По сведениям выписки из ЕГРН от 08.08.2023 г., известно, что Хлопова Е.А. является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. Также известно, что квартира по адресу: <Адрес обезличен>, на праве долевой собственности, доля в праве ? за каждым принадлежит муниципальному образованию г.о. Чапаевск и Полутиной Е.А..

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, предоставленные доказательства в полной мере отвечают признаками относимости и допустимости по данному делу в силу требований статей 59, 60 и 71 ГПК РФ. В своей совокупности письменные доказательства дела подтверждают объяснения истца в судебном заседании. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется. По этим основаниям приведенные выше письменные доказательства, объяснения истца суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, и достаточных в своей совокупности для разрешения, поставленного перед судом спора.

В своем иске истец просит установить факт открытого и непрерывного владения спорной долей в квартире и право собственности на указанную долю в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что с момента заключения договора дарения, т.е. с 27.04.2006 г. Хлопова Е.А. вместе со своим дедушкой Полутиным В.И. проживает в данной квартире. После достижения совершеннолетия и по настоящее время Хлопова Е.А. продолжает проживать в данной квартире, несет бремя содержания данной квартиры в полном объеме, что подтверждается справками об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. За период с 2006 года по настоящее время никто к ? доле интереса не проявлял, обязанностей по содержанию не исполнял единолично, истец добросовестно, открыто и непрерывно владела всей квартирой как своей собственной. Факт открытого владения подтверждается тем, что истица не скрывала факта владения и проживания в спорной квартире, хранила в ней свое имущество, использовала жилое помещение в личных целях, также оплачивала налоги и иные обязательные платежи.

Таким образом, истица приобрела право собственности на ? долю квартире, ранее ей не принадлежавшую в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к КУМИ администрации г.о.Чапаевск о признании права собственности на ? долю в квартире в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в силу приобретательной давности.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                 Судья

Чапаевского городского суда

        Самарской области                                                     М.Н. Законов

Мотивированное решение 04 октября 2023 года

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде в гражданском деле № 2-1164/2023, 63RS0033-01-2023-001640-18