Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 ~ М-52/2023 от 24.01.2023

                                                                                                                                         Дело № 2-230/2023

                                                                                                                       39RS0007-01-2023-000071-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск                                                                             10 мая 2023 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колюнову В.Н. и несовершеннолетним ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Колюнову В.Н. и несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в солидарном порядке с них как наследников заемщика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152467 рублей 75 копеек, складывающейся из следующего:

    - просроченная задолженность по возврату кредита (основной долг) – 134982 рубля 48 копеек;

    - просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 17485 рублей 27 копеек,

и о расторжении данного кредитного договора.

    В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 148000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,3 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, заемщик не исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Ссылаясь на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ее наследниками Колюновым В.Н. и несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банк полагает, что солидарная обязанность по возврату кредита и уплате иных причитающихся кредитору платежей возникла у ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Также Банк просит расторгнуть заключенный им с ФИО1 кредитный договор, в связи с существенным нарушением последней данного договора, со ссылкой при этом на указанные выше обстоятельства. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд (том №, л.д.№).

Также Банк обратился в суд с иском к Колюнову В.Н. и несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в солидарном порядке с них как наследников заемщика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55516 рублей 71 копейки, складывающейся из следующего:

    - просроченная задолженность по возврату кредита (основной долг) – 48474 рубля 02 копейки;

    - просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 7042 рубля 69 копеек,

и о расторжении данного кредитного договора.

    В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 50000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,3 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, заемщик не исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Ссылаясь на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ее наследниками Колюновым В.Н. и несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банк полагает, что солидарная обязанность по возврату кредита и уплате иных причитающихся кредитору платежей возникла у Колюнова В.Н., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Также Банк просит расторгнуть заключенный им с ФИО1 кредитный договор, в связи с существенным нарушением последней данного договора, со ссылкой при этом на указанные выше обстоятельства. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд (том №, л.д.№).

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения (том №, л.д.№).

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (том №, л.д.№), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (том №, л.д.№; том №, л.д.№).

Истец Колюнов В.Н., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том №, л.д.№), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю – адвокату Ведьгун Г.С. (том №, л.д.№; том №, л.д.№).

В судебном заседании представитель истца Колюнова В.Н. – адвокат Ведьгун Г.С. с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на те обстоятельства, что Колюнов В.Н. не является наследником ФИО1, а несовершеннолетние дети не должны нести ответственность по обязательствам другого лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 14 статьи 7 федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Из исследованных судом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через автоматизированную систему «Сбербанк-Онлайн» направила в Банк заявку о предоставлении ей потребительского кредита в размере 148000 рублей (том №, л.д.№).

Для подтверждения получения потребительского кредита Банком на номер телефона, подключенный ФИО1 к услуге «Мобильный банк», был направлен код подтверждения (том №, л.д.№).

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила получение кредита в размере 148000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,3 % годовых путем направления СМС-сообщения с кодом подтверждения (том №, л.д.№).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в электронном виде был заключен кредитный договор №, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) (том №, л.д.№).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 148000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,3 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий и пунктом 3.1 Общих условий предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4028 рублей 91 копейки 22 числа каждого месяца.

Судом установлено, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с допущенным нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через автоматизированную систему «Сбербанк-Онлайн» направила в Банк заявку о предоставлении ей потребительского кредита в размере 50000 рублей (том №, л.д.№).

Для подтверждения получения потребительского кредита Банком на номер телефона, подключенный ФИО1 к услуге «Мобильный банк», был направлен код подтверждения (том №, л.д.№).

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила получение кредита в размере 50000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,3 % годовых путем направления СМС-сообщения с кодом подтверждения (том №, л.д.№).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в электронном виде был заключен кредитный договор №, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) (том №, л.д.№).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 50000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,3 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий и пунктом 3.1 Общих условий предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1361 рубля 12 копеек 22 числа каждого месяца.

Судом установлено, что заемщик заемщик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с допущенным нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Таким образом, заемщик не исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредитов в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитными договорами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 4.2.3 Общих условий.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных нормы закона и условий кредитных договоров суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о досрочном возврате Банку всей суммы кредитов вместе с иными причитающимися Банку процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (том №, л.д.№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства и его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этой связи в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из указанных выше кредитных договоров на стороне заемщика, могут быть прекращены их надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательства, возникшего из заключенного им кредитного договора, поскольку его наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению данного обязательства со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещание ФИО1 не совершалось.

В этой связи имущество, оставшееся после смерти ФИО1, подлежит наследованию по закону.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1 являются ее дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №, л.д.№).

Других наследников первой очереди по закону к имуществу ФИО1 не установлено.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что ее наследники ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняли открывшееся наследство, обратившись, в лице своего законного представителя, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получив свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю каждая в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, 1990 года выпуска, имеющий регистрационный знак №, и на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», и на 1/18 долю каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 1200 кв.м под обслуживание индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> (том №, л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Стоимость перешедшего к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственного имущества, состоящего из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1257426 рублей 83 копейки, автомобиля марки <данные изъяты>, 1990 года выпуска, имеющего регистрационный знак №, рыночной стоимостью 45000 рублей, 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровой стоимостью 1013375 рублей 10 копеек и на земельный участок площадью 1200 кв.м кадастровой стоимостью 473208 рублей под обслуживание индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, и денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в размере 48632 рублей 79 копеек, очевидно превышает размер образовавшейся задолженности по кредитным договорам, о взыскании которой ПАО «Сбербанк России» предъявлены настоящие исковые требования.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним после смерти ФИО1 наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 перешедшее к ее наследникам ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в нарушение пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ не исполняется, что повлекло за собой образование просроченной задолженности по предусмотренным кредитным договором платежам.

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152467 рублей 75 копеек и складывается из следующего:

    - просроченная задолженность по возврату кредита (основной долг) – 134982 рубля 48 копеек;

- просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 17485 рублей 27 копеек (том №, л.д.№).

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55516 рублей 71 копейку и складывается из следующего:

    - просроченная задолженность по возврату кредита (основной долг) – 48474 рубля 02 копейки;

    - просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 7042 рубля 69 копеек (том №, л.д.№).

Размер задолженности по указанным кредитным договорам в общей сложности не превышает стоимость перешедшего к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО1 наследственного имущества, в связи с чем у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникло обязательство по погашению указанной задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании данной нормы закона за исполнение обязанности по погашению задолженности, возникшей у несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигших четырнадцати лет (малолетних), отвечает их отец Колюнов В.Н.

Сам Колюнов В.Н. наследником ФИО1 не является, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, по долгам ФИО1 не отвечает.

В этой связи, вопреки заявленным исковым требования, на Колюнова В.Н. не может быть возложена обязанность по погашению задолженности по указанным кредитным договорам, заключенным ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Колюнова В.Н., действующего в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152467 рублей 75 копеек и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55516 рублей 71 копейки, всего 207984 рубля 46 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Колюнову В.Н., не имеется по вышеприведенной причине.

Суд находит обоснованными исковые требования Банка о расторжении указанного кредитного договора по следующим основаниям.

Требования о расторжении указанных кредитных договоров заявлены Банком в суд только после неполучения в установленный срок ответа ответчиков на предложение Банка расторгнуть данные договоры (том №, л.д.№; том №, л.д.№), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание, что кредитные договоры между Банком и ФИО1 были заключены на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого Банк вправе был получать от заемщика проценты за пользование кредитами, однако в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по уплате предусмотренных кредитными договорами платежей, Банк лишается причитающихся ему значительных платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитами, на которые Банк рассчитывал при заключении данных договоров, что свидетельствует о существенном нарушении договоров заемщиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком и ФИО1

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком была уплачена государственная пошлина в размере 10249 рублей 35 копеек, рассчитанном в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 152467 рублей 75 копеек и требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

При подаче в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком была уплачена государственная пошлина в размере 1865 рублей 50 копеек, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 55516 рублей 71 копейки.

    Общий размер уплаченной Банком государственной пошлины составил 12114 рублей 85 копеек (10249,35 рублей + 1865,50 рублей = 12114,85 рублей).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Колюнова В.Н., действующего в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца Банка подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 12114 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (117997, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░░░ № 19; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 20.06.1991 ░.; ░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 152467 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 55516 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░ 207984 ░░░░░ 46 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 46 ░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12114 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.05.2023 ░.

                              ░░░░░                 ░░░░░░░                 ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

                              ░░░░░░░░░ ░░░░                    ______________ ░░░░░ ░.░.