Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-131/2023 от 16.03.2023

КОПИЯ

дело №1-131/2023

УИД №86RS0008-01-2023-000490-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Когалым 23 мая 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО9 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО8 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО7,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Когалыма Ханты-Мансийского АО, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, военнообязанного, ВК <адрес>, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Когалыма, Ханты-Мансийского АО, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, военнообязанного, ВК <адрес>, в браке не состоящего, работающего электрогазосварщиком в обществе с ограниченной ответственностью «Аргос -СТПС», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктов а, б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору, покушались на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2022 года около 05 часов, находясь в помещении «Центр досуга и отдыха «Когалым», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор между собой.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, незаконно и согласованно между собой, путем отжима двери, незаконно проникли в помещение бильярдного клуба «Дворянский клуб», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и, желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в помещении никого нет и за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили 8 банок энергетического напитка «Red Bull» объёмом 0,25 л. стоимостью 111 рублей 30 коп. каждая, на сумму 890 рублей 40 коп., 1 бутылку виски «Ballantines», объемом 0.7 л., стоимостью 1399 рублей 98 коп., находящихся на полке шкафа барной стойки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Дионис», тем самым покушались на их тайное хищение, однако, не смогли довести свои преступные намерения до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником охраны ООО «Югра - безопасность».

В случае доведения преступного умысла до конца обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2290 рублей 38 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых было поддержано защитниками.

Государственный обвинитель согласился с ходатайствами подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая согласилась с ходатайствами подсудимых и не возражает на рассмотрение дела в особом порядке, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, мотивируя тем, что она с ними примерилась, ущерб возмещен полностью, они извинились перед ней, к подсудимым претензий материального и морального характера она не имеет.

Судом установлено, что подсудимым обвинение понятно и они полностью согласны с обвинением, свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленные на стадии предварительного расследования, они поддержали в судебном заседании, ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после консультаций с защитниками, подсудимым разъяснены и, они полностью осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого по ч. 3 ст. 30, п.п. а, б ч. 2 ст. 158УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении ходатайства потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела подсудимым ФИО1 и ФИО2, были разъяснены не реабилитирующий характер и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон. Подсудимые согласились на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию и на вынесении судом решения по существу уголовного дела не настаивали.

Защитник – адвокат ФИО8 просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело, освободив подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

Защитник – адвокат ФИО9 против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей не возражал.

Государственный обвинитель ФИО6, на прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 не возражал.

Обсудив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое поддержали подсудимые и их защитники, подсудимые выразили согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 31 января 2014 года N1-П, определение от 21 июня 2011 года N860-О-О, определение от 20 декабря 2018 года N3405-О), прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно с учётом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимых и их защитников и, принимая решение о возможности освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие подсудимых: ФИО1 <данные изъяты>.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально - опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, состояние их здоровья, данные о его личности.

Учитывая то, что ФИО1 и ФИО2, впервые привлечены к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести, вину признали, чистосердечно раскаялись в содеянном.

В связи с изложенным, суд, на основании ст. 76 УК РФ, полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, освободив подсудимых от уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

По вступлении постановления в законную силу необходимо решить вопрос с вещественными доказательствами.

С учётом изложенного, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьёй 25, пунктом з части 1 статьи 254, статьёй 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей ФИО7, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, освободив их от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: вязанные перчатки, – считать возвращенными ФИО2;6 банок «Red Bull» объемом 0,25 л. и 1 бутылку виски «Ballantihes» объемом 0,7 л., – считать возвращенными ФИО7;2 пустые банки «Red Bull» – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Когалыму, - уничтожить;дактилоскопическую карту на имя ФИО1 со следами рук; 1 след пальца руки на открытой металлической ёмкости с надписью «Red Bull», СКМ со следом руки, накладку врезного замка, СD – R диск с фрагментом видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения у барной стоики бильярдного клуба «Дворянский клуб», - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 и ФИО2, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №1-131/2023

Когалымского городского суда ХМАО-Югры.