Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2020 от 10.06.2020

Дело №11-20/2020                         Мировой судья судебного участка № 18

УИД 0                                                                                 Волжского судебного района Носкова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск          20 июля 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи            Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ Носковой А.Н. от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску Сидорова А. В. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сидоров А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, о возмещении ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №.

24 декабря 2018 года около 12 часов 50 минут, в районе дома №1 на пересечении ул.Ленина и ул.Матюшенко г.Волжска РМЭ, водитель транспортного средства «Субару», гос.номер № Бирюков Д.С., нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21114» гос.номер С635 АО/12 под управлением истца.

В отношении водителя Бирюкова Д.С., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении данного ДТП.

21 января 2019 года истцом было заявлено о наступлении страхового случаю в страховую компанию ООО «Страховая компания «Ангара», в корой согласно полиса ОСАГО ХХХ №№ застрахована его гражданская ответственность.

В установленный срок ООО СК «Ангара» не провела осмотр ТС «ВАЗ 2114», гос.номер №, по месту его нахождения, истец обратился к независимому эксперту.

Экспертное заключение было передано в ООО «Страховая компания «Ангара» 21 марта 2019 года. В установленный законом срок выплат не последовало.

Приказом Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Гражданская ответственность виновника Бирюкова Д.С. застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО ККК №.

24 июня 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения, включающего акт осмотра транспортного средства, фототаблицы. В заявлении истец указал, что в настоящий момент автомобиль отремонтирован, квитанция об оплате заказ-наряда прилагалась к направлению. ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля истца.

Письмом №/А в выплате истцу было отказано, с формулировкой «поскольку повреждения транспортного средства «ВАЗ-2114» государственный номер № на момент осмотра отсутствовали, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для признания события страховым случаем.»

В соответствии с экспертным заключением №А/02/2019 ИП Нигамедзянова АА., размер ущерба составил сумму 37900 рублей. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика: денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере 37900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 6 822 рубля, штраф в размере 18950 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 7 000 рублей, за выдачу копии экспертного заключения 1 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы за отправку претензии в сумме 121,50 руб.

Решением мирового судьи от 29 января 2020 года исковые требования Сидорова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу Сидорова А.В. денежная сумма предназначенная для восстановительного ремонта в размере 37900 рублей, компенсация моральный вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 5000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за отправку претензии в сумме 121,50 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ обратился в суд с апелляционной жалобой, где указал, что у истца отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения в связи с предоставлением ТС на осмотр в отремонтированном виде. Факт произведения потерпевшим досрочного ремонта ТС повлек у страховщика невозможность исполнить свои обязанности по договору ОСАГО.

Взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считают не подлежащими удовлетворению, поскольку транспортное средство было предоставлено уже в отремонтированном виде. Считают, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный срок.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения отказать во взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований, считает применимыми нормы ст.333 ГК РФ к требованию о неустойке и штрафу.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПА СК «Росгосстрах» в РМЭ просит отменить решение мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ от 29 января 2020 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец Сидоров А.В., его представитель Чернов А.В., ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ, третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, Бирюков Д.С., Богданов А.В., ООО СК «Ангара», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, при пользовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.20 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

24 декабря 2018 года около 12 часов 50 минут, в районе дома №1 на пересечении ул.Ленина и ул.Матюшенко г.Волжска РМЭ, водитель транспортного средства «Субару», гос.номер №, Бирюков Д.С., нарушил п.9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21114» гос.номер С635 АО/12.

В отношении водителя Бирюкова Д.С., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность истца Сидорова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

21 января 2019 года истцом Сидоровым А.В. было заявлено о наступлении страхового случая в ООО «СК «Ангара», были представлены все необходимые документы.

Поскольку, в установленный законом срок, в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО ООО «СК «Ангара» не провела осмотр ТС истца, по месту его нахождения, Сидоров А.В. обратился к независимому эксперту. Экспертное заключение было передано Сидоровым А.В. в ООО «СК «Ангара» 21.03.2019 года. В установленный законом срок, выплаты не последовало.

Приказом Банка России от 28.03.2019 года № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бирюкова Д.С. застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ККК №, что также не опровергается ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

24 июня 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения, включающего акт осмотра транспортного средства, фототаблицы. В заявлении истец указал, что в настоящий момент автомобиль отремонтирован, квитанция об оплате заказ-наряда прилагалась к направлению. ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля истца.

Письмом №/А от 03.07.2019 в выплате истцу было отказано, с формулировкой «поскольку повреждения транспортного средства «ВАЗ-2114» государственный номер С635АО/12 на момент осмотра отсутствовали, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для признания события стразовым случаем.»

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 21 ноября 2019 года удовлетворении требований Сидорова А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по копированию экспертного заключения, отказано (л.д.62-64).

Согласно экспертному заключению ИП Нигамедзянова А.А. №А/02/2019 рыночная стоимость устранения дефектов (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) автомобиля марки «ВАЗ 2114», г/н № по состоянию на 24.12.2018 года, составляет 37 900 рублей.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании мировой судья обоснованно установил наличие страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2018 года с участием автомобиля истца Сидорова А.В. и автомашин «Субару» г/н № и «МАЗ-5551» г/н №, а также размер причиненного ущерба автомобилю истца Сидорова А.В. в размере 37 900 рублей, который подтверждается заключением ИП Нигамедзянова А.А. №А/02/2019. Также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 37 900 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец произвел расчет неустойки в сумме 6 822 руб. 00 коп., начиная с 14.07.2019 года (дата, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме) по 31.07.2019 года (дата подготовки претензии). Расчет судом проверен и признается правильным.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Мировой судья, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика, правомерно снизил размер неустойки подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца снизить до 5 000 руб.

Истец обратился в суд с иском 05 декабря 2019 года мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 18950 руб., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачивалась в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Расчет штрафа: с ПАО СК «Росгосстрах» 37900 руб. (страховая выплата) /2= 18950 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ. Мировой судья, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, уменьшил размер штрафа до 12 000 руб.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового в полном объеме, то им нарушены права потребителя и подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Сидорова А.В. подлежат удовлетворению, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на подготовку претензии в размере 1 000 рублей и оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей, мировой суд пришел к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере: на подготовку претензии в размере 1 000 рублей и оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера заявленных требований первоначально и удовлетворенных. Расходы на производство оценки в размере 7000 рублей и за выдачу копии в размере 1000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7000 руб. и 1000 руб. (л.д.45), расходы на отправку претензии в размере 121,50 руб., которые также являлись необходимыми для обращения истца в суд.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску Сидорова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья:                      Л.И.Тукманова