Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 18.07.2023

№ 11-51/23

Мировой судья судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наумова В. А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Наумова В. А. о возмещение судебных расходов

Установил:

Наумов В.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории РМЭ в размере 45 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Наумова В.А. о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наумов В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу-принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 22000руб.

Наумов В.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории РМЭ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл к Наумову В.А. о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Первоначально истцом были заявлены требования на сумму 11 074 рубля 48 копеек, в том числе основной долг в размере 9 596 рублей 73 копейки, пени в размере 1 477 рублей 75 копеек. В дальнейшем истцом в адрес суда направлено дополнение к исковому заявлению, в котором он изменил период взыскания и размер исковых требований, уменьшив их. Просил взыскать в свою пользу задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: РМЭ, <адрес>А, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 019 рублей 73 копейки; пени в размере 1 355 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. Указанные требования были удовлетворены судом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку мировым судьей, исковые требования Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл к Наумову В.А. о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, удовлетворены в размере, поддерживаемом на момент вынесения решения суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Наумова В. А. о возмещении судебных расходов

С учетом изложенного определение вынесено мировым судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению Наумова В. А. о возмещение судебных расходов,оставить без изменения, частную жалобу Наумова В. А. без удовлетворения.

Судья Емельянова Е.Б.