Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2023 ~ М-81/2023 от 12.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года     <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощником судьи     Боровинской Д. А.,

с участием истца Крашенинникова М. И., представителя
    ответчика по доверенности Никонова А. Б.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова М. И. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-СН» о выдаче трудовой книжки, трудового договора, приказа об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Крашенинников М. И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-СН» (далее – ООО ЧОО «Витязь-СН») об обязании выдать трудовую книжку, экземпляр трудового договора, приказ об увольнении; о взыскании задолженности по заработной плате за май 2021 года 38 000,00 руб., неустойки 38 000,00 руб., компенсации морального вреда 70 000,00 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг 42 500,00 руб.

В обоснование указал, что работал у ответчика на условиях сменной работы по графику, по устной договоренности заработная плата согласована
в размере 3 800,00 руб. за смену, выплачивалась путем перечисления с карты непосредственного руководителя, однако за десять отработанных смен в мае 2021 года заработная плата не выплачена, при увольнении не выдана трудовая книжка, приказ об увольнении и экземпляр трудового договора.

В судебном заседании истец предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления, дал суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности – Никонова А. Б., который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь
на передачу документов в период рассмотрения дела судом, недоказанность согласования заработной платы в указанном истцом размере.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), – суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии
с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Крашенинников М. И. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Витязь-СН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего смены на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 2 «Оплата труда» и приложении № установлена заработная плата: должностной оклад в размере 22 000,00 руб. пропорционально отработанному времени (п.2.1) и право работодателя выплатить персональную надбавку и премию (п.2.2).

Установлен режим труда в соответствии с графиком сменности (п.5.1)
в условиях неполного рабочего дня: 4-часовой рабочий день, 5-дневная неделя.

Согласно табелю учета рабочего времени в мае 2021 года истец отработал 60 часов (15 дней по 4 часа) из 120 часов (в условиях полного рабочего дня).

Из расчетного листка за май 2021 года следует, что заработная плата
была правильно начислена в размере 11 000,00 руб. (без учета НДФЛ) пропорционально отработанному времени.

Ссылка истца на ежемесячное получение от непосредственного руководителя Родионова Р. С. заработной платы в размере 3 800,00 руб.
за 1 отработанную смену не свидетельствует о том, что такие платежи включены в систему оплаты труда и были составной частью должностного оклада, а не поощрительной выплатой, являющейся правом, но не обязанностью работодателя.

Между тем, данные платежи не предусмотрены положением об оплате труда в ООО ЧОО «Витязь-СН», а Родионов Р. С. ранее в судебном заседании оспаривал их связь с заработной платой, начисляемой работодателем.

Таким образом, истец убедительно не доказал наличия права на получение заработной платы за май 2021 года в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором и выплачено по расчетному листку.

В связи с отсутствием задолженности по оплате труда не имеется оснований также для начисления неустойки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (ч.6).

Указанные требования работодателем не выполнены: трудовой договор, не выданный работнику при приеме на работу, а также трудовая книжка и приказ об увольнении не были выданы при оформлении увольнения, уведомление по почте с предложением явиться для получения документов либо дать согласие на отправку по почте не направлялось.

Запрошенные истцом документы вручены ему лишь в судебном заседании под расписку, копия которой приобщена в материалы дела.

Ввиду добровольного исполнения ответчиком требования истца правовые основания для удовлетворения иска в соответствующей части отпали.

Установив факт нарушения трудовых прав нарушением срока выдачи документов, причитающихся при увольнении, суд на основании ст. 237 ТК РФ присуждает истцу компенсацию морального вреда, которую с учетом требований разумности определяет в размере 5 000,00 руб.

С учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы
на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии и искового заявления, исходя из категории и правовой легкости дела, частичного удовлетворения иска и с учетом принципа разумности. Поскольку требование
о компенсации морального вреда не подлежит оценке, то его частичное удовлетворение судом не влечет применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по трудовому спору с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Крашенинникова М. И. к обществу
с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-СН» о выдаче трудовой книжки, трудового договора, приказа об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-СН» (ОГРН 5087746325607; ИНН 7717630513) в пользу Крашенинникова М. И. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 45 18 №) компенсацию морального вреда 5 000
(пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-СН» (ОГРН 5087746325607; ИНН 7717630513) в пользу Крашенинникова М. И. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 45 18 №) судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов
в большем объеме – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-СН» (ОГРН 5087746325607; ИНН 7717630513) в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова