Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 05.04.2023

            Мировой судья 1 с/у Косман Д.А.

            Дело № 11-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                           Меньших О.Е.,

при секретаре                                 Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Вокзальная 10» на определение мирового судьи 1 - го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска о взыскании судебных расходов от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2023 мировым судьей 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска взысканы судебные расходы с Неугодовой Е.В. в пользу ТСЖ «Вокзальная 10» в размере 10 609,68 рублей (л.д. 175-176).

17.03.2023 мировым судьей 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесено определение об описке (л.д. 181).

Не согласившись с указанным определением, представитель ТСЖ «Вокзальная 10» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, поскольку считает взысканную сумму судебных расходов необоснованно заниженной, так как в первой инстанции состоялось шесть судебных заседаний, и одно судебное заседание по рассмотрению судебных расходов.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Вокзальная 10» к Неугодову В.В. о взыскании убытков (л.д. 9-11), 26.12.2022 в качестве соответчика привлечена Неугодова Е.В. (л.д. 113).

Определением от 29.12.2022 производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска, так как требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке (л.д. 136).

Мировым судьей было установлено, что ТСЖ «Вокзальная 10» обратилось за юридической помощью к Шункову В.К., между сторонами был заключен договор на оказание услуг от 01.12.2021 (л.д. 145) предметом договора является: взыскание убытков с Неугодова В.В., во исполнение которого Шунков В.К. получил 42 800 рублей, что подтверждается актами приема-передач работ (л.д. 147-148), платежными поручениями от 12.01.2023 на сумму 35 800 рублей и от 16.01.2023 на сумму 7 000 рублей (л.д. 149-150).

Представленные договор, акт выполненных работ, платежные поручения, как правильно установлено мировым судьей, подтверждают, что ТСЖ «Вокзальная 10» в связи с обращением с иском в суд обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были оказаны Шунковым В.К., оплачены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов в размере 11 000 рублей на оплату услуг представителя не в полной мере отвечает указанным выше требованиям, а потому определение суда подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания таких расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шунков В.К. принимал участие в шести судебных заседаниях 15.06.2022 (л.д. 80), 17.06.2022 (л.д. 90), 11.07.2022 (л.д. 97), 06.12.2022 (л.д. 113), 26.12.2022 (л.д. 130), 29.12.2022 (л.д. 135), 01.03.2023(л.д. 173), а также составил исковое заявление (л.д. 9-11_, заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 142-144).

Устанавливая разумные пределы возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов на представителя и, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов (составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов), нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить их (пределы) в сумме 30 500 рублей (по 3 500 рублей за участие в судебном процессе (3 500 *7) = 24 500 рублей, 6 000 рублей – подготовка всех процессуальных документов). Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 01.03.2023 о взыскания судебных расходов изменить, взыскать с Неугодовой Елены Владимировны в пользу ТСЖ «Вокзальная 10» судебные расходы в размере 30 500 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ТСЖ «Вокзальная 10» - Шункова В.К. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        (подпись)                             О.Е. Меньших