Определение по делу № 33-1611/2022 от 29.07.2022

Судья Долгова О.В.                               № 2-1/2022

Докладчик Ганченкова В.А.                      Дело № 33-1611/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Солдатова М.О.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 г. в                г. Саранске гражданское дело по иску Крестенковой Лидии Ивановны к Шараховой Ларисе Николаевне, Кузнецову Евгению Александровичу о восстановлении местоположения смежной границы земельного участка, сносе самовольно возведённых строения и забора, встречному иску Шараховой Ларисы Николаевны, Кузнецова Евгения Александровича к Крестенковой Лидии Ивановне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о его границах, установлении границ земельных участков, по апелляционной жалобе Крестенковой Лидии Ивановны на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Крестенкова Л.И. обратилась в суд с иском к Шараховой Л.Н., Кузнецову Е.А. о восстановлении местоположения смежной границы земельного участка, сносе самовольно возведённых строений и забора.

В обоснование требований указано, что ей праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3339 кв.м, с кадастровым номером <№> (далее КН:118), расположенный по адресу: <адрес> границы которого в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены. Вместе с тем, земельный участок на местности имел смежную границу, существовавшую до мая 2020 года на местности более 30 лет в виде чётко сформированной межи, её местоположение восстановлено кадастровым инженером Найматулиной Л.А. и приведено в графическом приложении к заключению кадастрового инженера, согласно которому границы проходят по точкам 1-2-3-4, имеющим координаты:                           т. 1 (X: 411694,14; Y: 1292064,22); т. 2 (X: 411693,09; Y: 1292080,08);               т. 3 (X: 411483,73; Y: 1292050,36); т. 4 (X: 411485,86; Y: 1292050,36).

Ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами <№> (далее КН:608) и <№> (далее КН:609), образованных путём раздела земельного участка площадью 4000 кв.м с кадастровым номером <№> (далее КН:117), расположенного адресу: <адрес>, на котором располагался жилой дом, общей площадью 20,3 кв.м с кадастровым номером 13:16:0316002:407 (далее КН:407).

В 2018 году Кузнецовым Е.Н. и предыдущим собственником земельного участка возведено кирпичное строение и забор, расположенные на части принадлежащего ей земельного участка, который проходит по линии, обозначенной точками 7-8-9-10-11-12-13, имеющими координаты:                     т. 7 (X: 411555,33; Y: 1292065,44); т. 8 (X: 411519,82; Y: 1292062,57);                     т. 9 (X: 411513,81; Y: 1292062,18); т. 10 (X: 411510,81; Y: 1292061,67);             т.11 (X: 411504,93; Y: 1292061,67); т. 12 (X: 411502,54; Y: 1292059,50);          т. 3 (X: 411484,91; Y: 1292056,79), указанным в заключении кадастрового инженера.

В добровольном порядке ответчики отказываются освобождать её земельный участок, поскольку ими уже проведено межевание, в результате которого часть её земельного участка включена в границы принадлежащего им земельного участка.

В уточнение исковых требований просила суд: признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведения о границах земельного участка с КН:609, площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части их наложения на земельный участок с КН:118, расположенный по адресу: <адрес>, то есть за пределами линии, ограниченной точками 36-40-40-33, имеющими координаты:                                               т. 36 (X: 411694,27; Y: 1292068,09); т. 41 (X: 411531,01; Y: 1292057,15);             т. 40 (X: 411518,71; Y: 1292057,72); т. 331 (X: 411485,94; Y: 1292056,88); установить местоположение смежной границы между земельными участками с КН:118 и с КН:609 по точкам 36-41-40-33; возложить на Кузнецова Е.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН:118 путём сноса забора и уборной, возведённых на указанном земельном участке за пределами линии, ограниченной точками 36-41-40-33, а также путём сноса самовольно возведённых кирпичного строения бани и гаража за пределами одного метра от линии, ограниченной точками 36-41-40-33 (т.3, л.д.64).

Шарахова Л.Н. и Кузнецов Е.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Крестенковой Л.И. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 13:16:0316002:157 (далее КН:157) недействительными, исключении из ЕГРН сведений о его границах, установлении границ земельных участков с КН:157, КН:118, КН:609 и КН:608.

С учётом уточнений просили суд: признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с КН:157, по адресу: <адрес>, выразившиеся в воспроизведённой в ЕГРН реестровой ошибке, и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ (местоположении) земельного участка с КН:157; исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельных участков с КН:157, КН:118, КН:609 и КН:608, путём утверждения каталога координат характерных точек по варианту, составленному экспертом Я.Э.В. в экспертном заключении                № 36/2022; установить границы указанных земельных участков по варианту, составленному экспертом Я.Э.В. в экспертном заключении             № 36/2022 (т.4, л.д.169).

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от      31 мая 2022 г. иск Крестенковой Л.И. и встречные исковые требования Шараховой Л.Н., Кузнецова Е.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с КН:157, по адресу: <адрес>.

Признаны реестровой ошибкой внесённые в ЕГРН сведения в описании местоположения границ земельного участка с КН:157.

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН:157.

Установлены границы земельного участка с КН:157 по координатам характерных точек: т. 22 (X: 411,696,54; Y: 1292091,98); т. 25 (Х 411,685, 44; Y: 1292,100,76) длина 14,14; т. 26 (Х: 411,632,30; Y: 1292097, 90) длина 53,22; т. 27 (Х: 411576,81; Y: 1292095,38) длина 55,55; т. 28 (Х: 411522,02;              Y: 1292091,48) длина 54,93; т. 29 (Х: 411498,02; Y: 1292091,96) длина 24,00;                т. 30 (Х: 411480,69; Y: 1292090,92) длина 17,36; т. 31 (Х: 411483,72;                 Y: 1292071,24) длина 19,91; т. 18 (Х: 411485,05; Y: 1292056,82) длина 14,48;                т. 17 (Х: 411502,58; Y: 1292059,47) длина 17,73; т. 16 (Х: 411522,45;              Y: 1292062,12) длина 20,05; т. 24 (Х: 511522,24; Y: 1292063,34) длина 1,24;             т. 23 (Х: 411682,28; Y: 1292090,03) длина 162,25; т. 22 (Х: 411696,52;               Y: 1292091,98) длина 14,37.

Из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с КН:609, расположенного по адресу: <адрес> и установлены его границы по координатам характерных точек: т. 12 (Х: 411702,42; Y: 1292064,83); т. 13 (Х: 411701,22; Y: 1292072,90) длина 8,16; т. 14 (Х: 411688,83; Y: 1292071,03) длина 12,53;           т. 15 (Х: 411,534,65; Y: 1292058,83) длина 154,66; т. 16 (Х: 411522,45;            Y: 1292062,12) длина 12,64; т. 17 (Х: 411502,58; Y: 1292059,47) длина 20,05; т. 18 (Х: 411485,05; Y: 1292056,82) длина 17,73; т. 19 (Х: 411485,96;                       Y: 1292045,08) длина 11,78; т. 10 (Х: 411487,19; Y: 1292045,24) длина 1,24;           т. 9 (Х: 411491,66; Y: 1292045,97) длина 4,53; т. 8 (Х: 411493,18;                              Y: 1292046,95) длина 1,81; т. 7 (Х: 411494,32; Y: 1292047,06) длина 1,15;                   т. 6 (Х: 411494,37; Y: 1292046,58) длина 0,48; т. 5 (Х: 411503,50;                     Y: 1292047,55) длина 9,18; т. 4 (Х: 411503,87; Y: 1292043,59) длина 3,98;              т. 3 (Х: 411521,72; Y: 1292046,11) длина 18,03; т. 2 (Х: 411636,27;                      Y: 1292058,50) длина 115,22; т. 12 (Х: 411702,42; Y: 1292064,83) длина 66,45.

Из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с КН:608, расположенного по адресу: <адрес> и установлены его границы по координатам характерных точек: т. 1 (Х: 411637,49; Y: 1292046,98; т. 2 (Х: 411636,27;            Y: 1292058,50) длина 11,58; т. 3 (Х: 411521,72; Y: 1292046,11) длина 115,22; т. 4 (Х: 411503,87; Y: 1292043,59) длина 18,03; т. 5 (Х: 411503,50;                  Y: 1292047,55) длина 3,98; т. 6 (Х: 411494,37; Y: 1292046,58) длина 9,18;             т. 7 (Х: 411494,32; Y: 1292047,06) длина 0,48; т. 8 (Х: 411493,18;                    Y: 1292046,95) длина 1,15; т. 9 (Х: 411491,66; Y: 1292045,97) длина 1,81;             т. 10 (Х: 411487,19; Y: 1292045,24) длина 4,53; т. 11 (Х: 411488,66;                Y: 1292030,66) длина 14,65; т. 1 (Х: 411637,49; Y: 1292046,98) длина 149,72.

Установлены границы земельного участка с КН:118, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек: т. 20 (Х: 411754,90;            Y: 1292081,01); т. 21 (Х: 411749,74; Y: 1292099,30) длина 19,00; т. 22             (Х: 411696,52; Y: 1292091,98) длина 53,72; т. 23 (Х: 411682,28; Y: 1292090,03) длина 14,37; т. 24 (Х: 411522,24; Y: 1292063,34) длина 162,25;                             т. 16 (Х: 411522,45; Y: 1292062,12) длина 1,24; т. 15 (Х: 411534,65;                Y: 1292058,83) длина 12,64; т. 14 (Х: 411688,83; Y: 1292071,03) длина 154,66; т. 13 (Х: 411701,22; Y: 1292072,90) длина 12,53; т. 20 (Х: 411754,90;                     Y: 1292081,01) длина 54,29.

На Шарахову Л.Н., Кузнецова Е.А. возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать часть забора и строение уборной, расположенных за пределами границ земельного участка с КН:609.

С Шараховой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы взыскано 20 980 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Крестенковой Л.И. и встречного иска Шараховой Л.Н., Кузнецова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Крестенкова Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что в нарушение требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны исковые требования, заявленные как по первоначальному иску с учётом его уточнений, так и исковые требования по встречному иску. Решение принято за пределами заявленных исков. Требований об исключении из ЕГРН сведений обо всех границах земельного участка с КН:609 и земельного участка с КН:608, установлении их границ ни в первоначальном, ни во встречном иске заявлено не было. Судом встречный иск принят и рассмотрен по существу при отсутствии законных оснований. Земельные участки с КН:608 и КН:609 смежными с её земельным участком с КН:157 не являются. Учитывая отсутствие общей границы с земельным участком с КН:157, местоположением его границ, а также результатами межевания, права встречных истцов не нарушены, поэтому судебной защите не подлежали. Удовлетворяя встречный иск и указывая на несоответствие межевого плана от 18 августа 2020 г. требованиям пункта 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, судом не учтено, что на момент составления межевого плана указанная норма утратила силу с 1 января 2017 г. Учитывая, что у суда не имелось законных оснований для принятия встречного иска, соответственно не имелось оснований и для назначения судебной экспертизы, поэтому заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» не могло быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Дополнением от 6 декабря 2021 г. к заключению экспертов от 29 октября 2021 г. с учётом пояснений экспертов в суде подтверждены заявленные ею требования. Вариант № 2 отражает правильное прохождение смежной границы участков с КН:118 и КН:609 в случае исключения из указанного описания границ поворотных точек 39-38-37. Из экспертного исследования следует, что граница земельного участка с КН:117, из которого образован участок с КН:609 проходит по линии, обозначенной на схеме № 2 точками 36-41-40-33. С учётом пояснений специалиста К.А.С. о невозможности уточнения границ её земельного участка с сохранением площади по правоустанавливающим документам, ею заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано необоснованно. Экспертным заключением от 29 октября 2021 г. подтверждён захват ответчиками Шараховой Л.Н. и Кузнецовым Е.А. её земельного участка, площадью         923 кв.м, однако указанный факт экспертами не был учтён при разработке варианта прохождения границ земельных участков с КН:608 и КН:609. Заключение эксперта Я.Э.В. от 16 мая 2022 г. считает неполным и необоснованным. Вывод указанного эксперта о наличии реестровой ошибки не обоснован, поскольку опровергается соответствием сведений ЕГРН землеустроительному делу и техническому отчёту, составленным в отношении земельного участка с КН:157. Более того указанный вывод является взаимоисключающим и полностью противоречит выводам экспертного заключения от 29 октября 2021 г. При определении местоположения границ земельных участков экспертом Я.Э.В. не учтены требования части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от              13 июля 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от                     1 августа 2022 г. апелляционная жалоба Крестенковой Л.И. принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение данной апелляционной жалобы назначено на 25 августа 2022 г.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятия дополнительного решения по делу в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску)                 Шарахова Л.Н., её представитель Сотникова М.Г., представители третьих лиц филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, администрации Анненковского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, третьи лица кадастровый инженер Канин С.И., кадастровый инженер Найматуллина Л.А., кадастровый инженер              Мангутова Ю.З., Захаров В.Е., Бурмистров С.А., Бурмистров П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от и.о. директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия Анаскина С.Н., главы администрации Анненковского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия Грызуновой Н.В. поступили заявления о рассмотрении жалобы без участия представителей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Крестенковой Л.И. – адвокат Емельянова С.В., Кузнецов Е.А. относительно направления дела в районный суд для принятия дополнительного решения не возразили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что требования истца Крестенковой Л.И. были направлены на установление смежной границы между земельными участками с КН:118 и с КН:609. Истец изначально полагала, что указанная граница должна проходить по точкам 1-4, а затем, уточнив требования, - по точкам 36-41-40-33.

Крестенковой Л.И. были заявлены требования, в том числе о возложении на Шарахову Л.Н. и Кузнецова Е.А. обязанности устранить препятствия в пользовании Крестенковой Л.И. земельным участком с КН:118, расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса самовольно возведённых кирпичного строения и забора на указанном земельном участке за пределами линии, ограниченной точками 1-4, имеющим координаты: т. 1 (X: 411694,14; Y: 1292064,22); т. 4 (X: 411485,86; Y:1292050,36) (т.1, л.д.1-3).

17 декабря 2021 г. Крестенкова Л.И. указанные требования уточнила, просила суд возложить на Кузнецова Е.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН:118, расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса забора и уборной, возведённых на указанном земельном участке за пределами линии, ограниченной точками 36-41-40-33, имеющим координаты: т. 36 (X: 411694,27; Y: 1292068,09);                              т. 41 (X: 411531,01; Y:1292057,15); т. 40 (X: 411518,71; Y:1292057,72);           т. 33 (X: 411485,94; Y:1292056,88), а также путём сноса самовольно возведённого кирпичного строения бани и гаража за пределами одного метра от линии, ограниченной точками 36-41-40-33 (т.3, л.д.64).

Протокольным определением суда от 17 декабря 2021 г. заявление Крестенковой Л.И. об уточнении ранее заявленных требований принято к производству суда (т.3, л.д.101).

Оспариваемым решением суд, в том числе установил границы земельных участков с КН:118 и КН:609.

Кроме того, как следует из содержания решения суда, судом разрешены требования Крестенковой Л.И. о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании Крестенковой Л.И. земельным участком с КН:118, путём сноса самовольно возведённых кирпичного строения и забора на указанном земельном участке за пределами линии, ограниченной точками 1-4.

Разрешая указанное требование, суд возложил на ответчиков обязанность демонтировать часть забора и строения уборной, расположенных за пределами определённых настоящим решением границ земельного участка с КН:609.

Однако, требования Крестенковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН:118, путём сноса самовольно возведённых кирпичного строения бани и гаража за пределами одного метра от линии, ограниченной точками 36-41-40-33 (то есть фактически за пределами одного места от смежной границы земельных участков с КН:118 и КН:609) судом не разрешены.

Следовательно, ввиду не разрешения судом первой инстанции названных требований Крестенковой Л.И. и не разрешения до направления дела в суд апелляционной инстанции вопроса о принятии дополнительного решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Крестенковой Лидии Ивановны к Шараховой Ларисе Николаевне, Кузнецову Евгению Александровичу о восстановлении местоположения смежной границы земельного участка, сносе самовольно возведённых строения и забора, встречному иску Шараховой Ларисы Николаевны, Кузнецова Евгения Александровича к Крестенковой Лидии Ивановне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о его границах, установлении границ земельных участков, по апелляционной жалобе Крестенковой Лидии Ивановны на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2022 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ромодановский районный суд Республики Мордовия для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

                                        М.О. Солдатов

Мотивированное определение составлено 25 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        В.А. Ганченкова