Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2023 ~ М-851/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1726/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-001028-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.

истца Саяпина М.А.,

представителя истца Худик А.С.,

представителя ответчика Сервисное локомотивное депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» - Чалой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саяпина М. А. к Сервисному локомотивному депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании увольнения незаконным, отмене приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саяпин М.А. обратился в суд с иском к Сервисному локомотивному депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании увольнения незаконным, отмене приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

В обоснование требований указано, что с (дата) истец был принят на работу в Сервисное локомотивное депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», с (дата) работал на должности аккумуляторщика. (дата) он был приглашен на беседу сотрудниками службы безопасности, которые выразили подозрения, что истец вывел из строя камеры видеонаблюдения в его ночную смену с 21 на (дата), поскольку видели на видеозаписях как он подымался на эстакаду в Депо, после чего пропал сигнал с видеокамер. Указав, что в январе 2023 года пропала бухта 240 метрового медного кабеля, предлагали написать заявление на увольнение, на что истец ответил отказом, мотивируя своей непричастностью к поломке камер видеонаблюдения и хищениям каких-либо материалов с работы. По требованию сотрудников безопасности им были написаны объяснения, в которых он указал, что каждую смену подымается на эстакаду Депо ввиду наличия на ней места хранения своего инвентаря и инструментов (вынужденная мера в связи с кражами инструментов с личных шкафчиков); также в свою смену (дата) на работу в Депо истец принес свои личные материалы: 2 отрезка прорезиненного медного кабеля длиной 120 см каждый, с целью обработки фосфорной кислотой, которая имеется в Депо, предназначались данные кабели для личного использования в трансформаторе электросварочного аппарата, которым владел дома. Полагая, что сотрудники службы безопасности (дата) нашли данные кабеля и не будут разбираться, что и оплетка, и сечение и длина данных кабелей иная по сравнению с характеристиками похищенного кабеля, истец им дал пояснения, что использует данные отрезки кабеля в работе, а именно для аварийного запуска тепловозов в случаях, когда аккумуляторные батареи последних опустошены, описав схему подключения аккумуляторных батарей к источнику внешней сети электроэнергии в объяснении. Сам истец никогда не пользовался подобной схемой аварийного запуска электровоза, на обслуживаемых им электровозах достаточно было обслужить аккумуляторы по инструкции. Однако, ввиду того, что работодателем за 7 лет работы истца не было приобретено ни одного нового аккумулятора и большинство аккумуляторов изжили свой ресурс десятилетия назад, подавляющему большинству аккумуляторщиков работодателя приходилось запускать электровозы именно способом «прикуривания» - от внешнего источника электропитания путем использования электрокабеля, в связи с чем он и знал о такой схеме, которую и описал в своем объяснении. В ввиду отсутствия новых аккумуляторов, аккумуляторщиками организации неоднократно «прикуривание» осуществлялись у локомотивов, находящихся вне здания Депо (на жд/путях), всё руководство организации было осведомлено о данном способе аварийного запуска тепловозов и не только поощряло, но и настаивало на них, мотивируя свои указания тем, что все маршруты поездов расписаны задолго вперед и простой электровозов повлечет гигантский материальный ущерб. После дачи указанных объяснений истец был отпущен службой безопасности, продолжил работу, от работы его не отстраняли, указанные 2 отрезка медного провода были признаны собственностью истца. (дата) истец был вызван к начальнику Апрелкову И.А., в кабинете которого присутствовали работники службы безопасности, работник профсоюза, работник кадров, для обсуждения причиненного Саяпиным М.А. ущерба и использования перемычек – двух отрезков медного провода, которые он принес с собой на собрание, чтобы показать, что они отличаются от похищенного ранее провода. В ходе беседы, после того как он отказался уволиться по собственному желанию, ему предложили рассказать про поломку видеокамер и указанные «перемычки», на что он повторил им все, как и в объяснении, полагая, что проверка проводится по факту поломки видеокамер и хищении медного кабеля. По итогам устной беседы истцу сказали, что он нарушил технику безопасности и будет уволен за факт использования названных перемычек; письменных пояснений у него не истребовали.

(дата) трудовой договор с истцом был расторгнут в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - нарушением работником требований охраны труда, по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С принятым работодателем решением и приказом об увольнении истец не согласен. Полагает, что порядок увольнения работодателем не соблюден, а именно истца не уведомили о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства/проверки, с соответствующим приказом не знакомили, письменных объяснений в рамках дисциплинарного производства не истребовали. Также при составлении акта об установлении комиссией нарушения требований охраны труда от (дата) (№)Т отсутствовали главный инженер Иванов Е.В. и начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО2, и подписи в названном акте поставили необоснованно; данным актом не установлен факт совершения, дата и время дисциплинарного проступка - использование медных «перемычек» на конкретном тепловозе, не установлена виновность работника в инкриминируемом ему проступке. В Акте отсутствуют сведения об ознакомлении истца под роспись с Руководством по ТР и ТО тепловозов ТЭ10 и ТЭ10ИО, Правилами технической эксплуатации ЖД РФ, на нарушение пунктов которых сослались при определении виновности в нарушении требований охраны труда. С данным актом Комиссии истца не знакомили, дать по существу его содержания письменные пояснения возможности не дали, копию предоставили по запросу после увольнения. Также указал, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, не становился виновником аварий, чрезвычайных происшествий, не являлся виновником в порче имущества компании, в связи с чем работодатель самоустранился от обязанности исследовать все обстоятельства совершения проступка.

В нарушение нормам права, в приказе об увольнении (№)/К от (дата) в графе «основание» (документ, номер, дата) – поле не заполнено; не отражены последствия, которые могли бы последовать, в случае совершения истцом указанного проступка, что свидетельствует о том, что работодатель предполагал их наступление без должного на то обоснования, применил произвольную не предусмотренную ст.81 ТК РФ формулировку основания увольнения. Отсутствие сведений в приказе о документе и его реквизитах, явившихся основанием для увольнения, делает невозможным установление событие дисциплинарного проступка, за совершение которого предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения, что влечет незаконность изданного приказа.

Просил суд признать незаконным увольнение Саяпина М.А. с работы на основании приказа от (дата) (№)/К; отменить приказ от (дата) (№)/К об увольнении Саяпина М.А.; восстановить Саяпина М.А. на работе в Сервисное локомотивное депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» в прежней должности; обязать Сервисное локомотивное депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении от (дата).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛокоТех-Сервис».

Заявлением от (дата) истец Саяпина М.А. уточнил исковые требования в сторону увеличения, и в окончательной редакции просил суд: признать незаконным увольнение Саяпина М.А. с работы на основании приказа от (дата) (№)/К; отменить приказ от (дата) (№)/К об увольнении Саяпина М.А.; восстановить Саяпина М.А. на работе в Сервисное локомотивное депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» в прежней должности; обязать Сервисное локомотивное депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении от (дата); взыскать с ответчика сумму за вынужденный прогул в размере 199 793 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Саяпин М.А., исковые требования, с учетом уточнений поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях. Дополнительно пояснил, что о нестандартной схеме подключения в объяснительной написал, так как переживал, чтобы его не привлекли к ответственности за порчу камер видеокамер и пропажу кабеля. Сам он такую схему подключения никогда не применял, о ней ему известно только со слов иных сотрудников; данные обстоятельства в объяснительной он сочинил. Разбирательства по данному объяснению проходило утром (дата), где он дал пояснения как ранее в объяснительной, при этом главного инженера Иванова и Чиркова на разбирательстве не было, но в акте стоят их подписи. В этот же день, в 16 час. 00 мин. истцу сообщили о его увольнении и выдали трудовую книжку. Ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался; с приказом об увольнении ознакомили (дата). Согласился с представленным ответчиком расчетом размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца Худик А.С., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что акт о нарушении охраны труда составлен с нарушениями; в его составлении участвовали лица, не включенные в приказ (№) от (дата) о создании комиссии и утверждении членов комиссии. В процессе разбирательства на истца оказывалось давление со стороны присутствующих в тот момент сотрудников службы безопасности. В протоколе совещания отсутствуют сведения о рассмотрении факта нарушения охраны труда, отсутствует указание на установленный факт дисциплинарного проступка; сам акт подписан Кочуковым, который не принимал участия в заседании комиссии, а Чирков участвовал по видеоконференцсвязи. При составлении протокола главный инженер ФИО1 отсутствовал. В акте не отражены пояснения бригадира, который дал пояснения, что он не видел, чтобы истец использовал нештатный запуск тепловоза. Также отсутствуют сведения, что истца ознакомили с руководством ТР и ТО. Приказ об увольнении составлен с нарушением требований, поскольку в нем не указано основание увольнения, не отражены последствия совершенного проступка, отсутствуют реквизиты документов; отсутствует указание о самом деянии, не установлен факт и место совершения деяния. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Сервисное локомотивное депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» - Чалая О.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что (дата) служба безопасности составила рапорт о повреждении кабеля видеокамер. В результате проверки выяснилось, что истец подымался на эстакаду, где проходил кабель; ранее хищения кабеля не было. (дата) истца пригласили на разбор, в ходе которого истец пояснил, что подымался на эстакаду, чтобы взять провода. Также сообщил, что в течение семи лет он неоднократно проводил запуск двигателя тепловоза, тем способом подключения, который описал в объяснительной; настаивал, что ежедневно проводил такое подключение. Подключение тепловоза в обязанности истца не входит, но описанная истцом схема вызвала сомнение и явилась основанием для проверки в отношении него по результатам которой он был привлечен к ответственности. По результатам совещания, оформленного протоколом совещания, у истца были отобраны объяснения, сфотографировали перемычки, далее приняли решение о проведении комиссии по охране труда, по результатам которой составили акт о нарушении требований охраны труда. Все проходило при участии председателя профсоюзной организации ФИО1 Акцент на 21-(дата) сделан истцом, так как он настаивал, что он делал подключение по нештатной схеме в это время. Проверку данным истцом объяснениям не проводили. По результатам проверки комиссии был составлен акт, на основании которого был составлен приказ об увольнении истца. На истца была дана характеристика старшим мастером, который контролировал работу, в том числе Саяпина М.А. Представленная истцом схема подключения является нарушением требований охраны труда и техники безопасности, при таком подключении ток проходит через локомотив в рельсы. (дата) по вышеуказанной схеме подключения специалистом ФИО5 дано заключение, ранее, до составления акта, с ним связывались для консультации по данному вопросу. Аккумуляторщики тепловозы не запускают, они следят за аккумуляторами. Полагает порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен; в приказе имеются все сведения, кроме строки «основание (документ)»; увольнение истца законно и обосновано, истец ранее настаивал на проведение такого запуска тепловоза. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя полагала разумным. Просила в удовлетворении требований отказать.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он работает в Сервисном локомотивном депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности слесаря. 21 – (дата) он работал мастером, задания на запуск локомотива он истцу не давал и не видел, что истец в тот период запускает локомотив нештатным способом. Про нештатный запуск ему (свидетелю) известно, но чем он предусмотрен ему не известно. Как делал такой запуск истец, видел ранее. Решение о таком запуске может принять сам аккумуляторщик по ситуации если не работает батарея и не могут запустить. Запуск делает электрик и аккумуляторщик, при запуске присутствует вся бригада; заключительную проверку делает мастер.

Свидетеля ФИО4 пояснил, что он работает в должности мастера участка в бригаде с Саяпиным М.А. 21-(дата) он (свидетель) находился в отпуске. Стандартный запуск – это через нажатие на кнопку. Иногда делают нестандартный запуск, если требуется посторонний источник питания, могут взять его с соседнего локомотива. Для этого на плюсовую клемму рубильника цепляется кабель, другой конец которого к источнику питания и дополнительно цепляется перемычка. Кабель длиною 1,2 метра это скорее всего перемычка, еще нужен длинный кабель. Истец находится в его (свидетеля) подчинении, такой запуск сейчас делается редко, так как нет необходимости. Примерно 3 года назад часто использовали. Дать указание на такой запуск может он (свидетель), так как является мастером, контролирующим ход работ по техническому обслуживанию. Относительно безопасности данного метода ничего сказать не может. Ранее проверок по данному поводу не было. Ранее истец так делал, но он (свидетель) даты не помнит. Полагает, что о нештатном способе запуска вышестоящие руководство знало, но приказов не было. В таких случаях звонит диспетчер, просит помочь с запуском, и мастер отправляет электрика или аккумуляторщика для запуска. Есть еще дополнительный запуск, контактами, при отсутствии катушки. Нестандартный запуск делали в крайних случаях, когда ничего не работает.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает в должности преподавателя ДВ УЦПК. Со стороны руководства ООО «ЛокоТех-Сервис» было обращение дать техническую оценку запуска тепловоза. На локомотивах серии Т10 кузов в качестве проводника не предусмотрен, имеется запуск защиты на корпусе локомотива. Описанный истцом запуск привел бы к проникновению тока в кузов локомотива; заводом изготовителем такой запуск не предусмотрен. При этом ток проходит через детали и может быть риск выхода из строя подшипников, возникновение короткого замыкания, искрообразования и как следствие - пожара. Локомотив под током ставит под угрозу технический персонал. Имеется штатный запуск от аккумуляторной батареи тепловоза. В марте 2023 года, в связи с обращением ООО «ЛокоТех-Сервис» им (свидетелем) делалось заключение, ранее ООО «ЛокоТех-Сервис» к нему не обращалось. Также указал, что ранее он (свидетель) работал инженером отдела ремонта, до этого был слесарем по ремонту. Данный способ запуска ему (свидетелю) известен, видел как его применяют, но он не является штатным, это нарушение технологии пуска. В феврале 2023 года ему (свидетелю) звонили и сообщили что в депо был запуск тепловоза нештатным способом, просили дать заключение, он (свидетель) сказал, что может его сделать.

Представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон в суде на основании ст. 167 ГПК РФ.

Участвующая ранее в судебном заседании (дата) посредством видеоконференц связи представитель ООО «ЛокоТех-Сервис» - Надежкина И.П., действующая на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в предоставленных возражениях. основанием для издания приказа об увольнения истца послужил акт об установлении комиссией нарушения требований охраны труда от (дата) на основании протокола совещания (№) от (дата), согласно которому комиссия рассмотрев представленные объяснительные Саяпина М.А., мастера ФИО3, протокол совещания (№) от (дата), нормативные документы, содержащие требования охраны труда пришла к выводу о том, что аккумуляторщик Саяпин М.А. нарушил требования ст.214 ТК РФ, а также локальных нормативных актов – Инструкции но охране труда для аккумуляторщика, трудового договора и должностной инструкции аккумуляторщика. Согласно техническому заключению применение аварийных схем на локомотиве допускается только по схемам, предусмотренным заводом-изготовителем, указанная истцом схема не предусмотрена заводом-изготовителем ни по одной серии локомотивов; проведение пусковых токов через моторно-осевые, моторно-якорные подшипники приводит к электрическим ожогам тел качения подшипников, сопрягаемых поверхностей подшипников скольжения, что приводит к снижению эксплуатационной надежности, их ресурса и как следствие их разрушению. Совокупность неквалифицированных действий привела к грубым нарушениям истцом правил охраны труда, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Порядка применения дисциплинарного взыскания соблюден; по окончании разбора, в ходе которого был установлен факт нарушения техники безопасности, у Саяпина М.А. (дата) было истребовано объяснение, в котором он, помимо отрицания причастности к повреждению имущества пояснил, что использовал медные «перемычки» для запуска тепловоза. В отношении выводов акта о нарушении требований охраны труда Саяпиным М.А. в ходе разбора были даны пояснения о том, что запуск им производился в смене с (дата) на 22 01.2023 назвать номер локомотива не смог, кроме того он пояснил, что данные действия производил неоднократно. Рассмотрению комиссии подвергся протокол разбора от (дата) и пояснения Саяпина М.А. от (дата), которыми Саяпин М.А. подтвердил и настаивал на фактах запуска тепловозов способом не предусмотренным никакими правилами. Саяпин М.А. был ознакомлен с инструкцией по Охране труда для аккумуляторщика, и данная инструкция также не содержит порядка запуска тепловоза способом, указанным Саяпиным М.А. Указанная им схема подключения не предусмотрена в качестве аварийной, поэтому не могла быть рассмотрена как безопасная. Оценке данный способ запуска не подлежит. Тот факт, что в исковом заявлении Саяпин М.А. настаивает на том, что данный способ запуска двигателя безопасен, поскольку за 7 лет не было фактов поражения его или иных лиц током, подтверждает, что данные нарушения были допущены Саяпиным М.А. Тот факт, что никто не пострадал не делает данный способ запуска тепловоза допустимым и безопасным. У комиссии не было обязанности проверять возможность запуска тепловоза способом, нарушающим требования охраны труда. Также указала, что при установлении факта разряда аккумуляторов истец должен был руководствоваться технологической картой. Подключение тепловоза или его запуск с помощью перемычек» в функции истца не входит, но его пояснения послужили основанием для привлечения его к ответственности. В протоколе совещания была связь с Чирковым, он давал пояснения. Проверку, по объяснительной истца, не проводили; профсоюз несогласие не выражал. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что Саяпин М.А. на основании трудового договора (№) от (дата), дополнительного соглашения (№) к трудовому договору, приказа 805/К от (дата), приказа о переводе (№)/к от 20.1.12015 состоял в трудовых отношениях с сервисным локомотивным депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», с (дата) в должности аккумуляторщика в структурном подразделении – отделение аккумуляторное А/Амурское СЛД. Трудовой договор был заключен на неопределённый срок.

Согласно п. 2.1 трудового договора, работник обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества; соблюдать трудовую дисциплину; добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества, в соответствии с трудовой функцией Работника; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается сменный график работы, 40 часовая рабочая неделя.

Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору, п. 4.1 трудового договора изменен, работнику установлена сдельная часовая тарифная ставка в размере 93 руб. 69 коп.; северная надбавка в размере 50%; районный коэффициент в размере 50%; доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 4%.

Согласно п. 5.1 трудового договора, работник несет ответственность в полном объёме: за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных Трудовым договором и должностной инструкцией; за ущерб, причиненный Работодателю своими виновными действиями (бездействием); за нарушение трудовой дисциплины; за несоблюдение правил, установленных локальными нормативными актами.

Согласно п. 6.6 трудового договора, работник ознакомлен с локальными нормативными актами общества согласно приложения (№) к трудовому договору.

Согласно должностной инструкции аккумуляторщика, утверждённой (дата), аккумуляторщик непосредственно подчиняется мастеру участка производства. Аккумуляторщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности; за невыполнение приказов, распоряжений и разовых поручений вышестоящих руководителей; за невыполнение требований техники безопасности, противопожарной безопасности, безответственное отношение к имуществу компании; за несоблюдение инструкций и требований по охране труда в соответствии со ст. 214 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить доказательства соблюдения предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроков для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разрешая требования о незаконности приказа (№)/К от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с Саяпиным М.А., его отмене и восстановлении истца на работе, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки является соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом начальника СЛД Амурское (№)ПР от (дата) создана комиссия по охране труда.

Согласно табеля рабочего времени на январь 2023 года, Саяпин М.А. находился на смене с 20 по (дата).

(дата) главным специалистом ОЭБ СЛД «Амурское» Ивановым И.В. на имя начальника СЛД «Амурское» составлена служебная записка, согласно которой, (дата) в 15 час. 35 мин. при обследовании системы видеонаблюдения были обнаружили неработоспособные камеры видеонаблюдения. В ходе обследования кабеля видеонаблюдения выявлено его повреждение от стены и проемов в районе технологической площадки расположенной в верхней части угла цеха ТО-2 74 железнодорожного пути со стороны реостата. На данную технологическую площадку подняться можно только по вертикальной лестнице. При просмотре камер системы видеонаблюдения установлено, что их работоспособность была прекращена одновременно (дата) в 23 час. 22 мин. 20 сек. До этого момента (дата) в 23 час. 20 мин. 30 сек. по камерам системы видеонаблюдения зафиксирован факт того, что по вышеуказанной лестнице на технологическую площадку поднялся аккумуляторщик пункта технического обслуживания локомотивов (1 группы) Саяпин М.А., что прямо может свидетельствовать о его причастности к обрыву кабеля и выходу из строя работоспособности двух камер систем видеонаблюдения. Просит провести разбор с Саяпиным М.А.

(дата) Саяпиным М.А. даны объяснения, в которых истец указал, что он с 20 на 21 января работал в ночь. В связи с тем, что на ПТОЛе ТО-2 нет склада для хранения инструмента прятал свои рабочие инструменты для запуска тепловоза – «медные перемычки» на технологической площадке. Делает это периодически не только в этом месте. У него есть маленький ящик, его постоянно вскрывают, прятал и по эстакаде забрал их ночью около 23 часов для использования запуска тепловоза, номер не помнит. Что произошло с камерой и выводом их из строя, к этому отношения он не имеет.

(дата) состоялось совещание, оформленное протоколом совещания (№), на котором, Саяпин М.А. дал объяснения аналогичные изложенным им в объяснительной, предоставил медные «перемычки». Службой экономической безопасности медные «перемычки» были сфотографированы. На вопрос для чего необходимы данные «перемычки», Саяпин М.А. пояснил следующее: при запуске локомотива, в случае невозможности запуска дизеля из-за «слабой» аккумуляторной батареи, применяет аварийную схему запуска: медную «перемычку» подключает к минусу рубильника АБ локомотива, далее к ограждению тормозного компрессора, кабель от постороннего источника подсоединяет на плюс рубильника АБ тем самым создает электрическую цепь, замыкающуюся через корпус тепловоза на рельс. На вопрос осознает ли Саяпин М.А., что своими действиями допустил факт нарушения требований охраны труда, он пояснил, что осознает, что данной схемой он регулярно пользуется, данные медные «перемычки» принадлежат ему, самостоятельно следит за их сохранностью.

По результатам указанного совещания принято решение рассмотреть нарушение требований охраны труда в составе комиссии по охране труда; с целью определения вида дисциплинарного взыскания аккумуляторщику Саяпину М.А., комиссии по охране труда учесть тяжесть проступка, характеристику сотрудкина, причиненные последствия, в том числе значения тяжести возможных последствий; запросить характеристику у мастера пункта технического обслуживания на аккумуляторщика Саяпина М.А.; привлечь к рассмотрению данного вопроса, в качестве технического эксперта, преподавателя ДВ УЦПК ФИО5

(дата) старшим мастером пункта технического обслуживания локомотивов ФИО6 составлена характеристика на Саяпина М.А., согласно которой за время работы в общественной жизни Саяпин М.А. участия не принимал, выговоров и взысканий не имеет, поощрений от руководителя организации не имеет, воспринимает критику в свой адрес крайне несдержанно.

Из пояснения ФИО3 от (дата) следует, что он работал в сутках с (дата) по (дата) в ночную смену. Исполняя обязанности мастера, поручения для поднятия на повышенную технологическую площадку не давал. Запуск от постороннего источника, который производил от проводов Саяпин - слесарь аккумуляторщик, с помощью проводов, он не видел.

Далее установлено и из составленного комиссией Акта об установлении комиссией нарушений требований охраны труда (№)т от (дата) следует, что комиссия пришла к выводу, что виновные действия Саяпина М.А., выразившееся в нарушение требований Инструкции по охране труда в том числе и применение внештатной аварийной схемы запуска дизеля могли привести к возникновению тяжких последствий – электротравме сотрудников сервисного локомотивного депо Амурское, а также пожару и выхода из строя генератора, тяговых электродвигателей, соединительных проводов и подшипников. Кроме того, учтен факт, что Саяпин М.А. осознавал противоправный характер своих действий, не предавая значения тяжести возможных последствий его действий. Учитывая вышеизложенные факты, в том числе характеристику о работнике, а также то, что действия аккумуляторщика Саяпина М.А. могли повлечь причинение вреда жизни и здоровья сотрудникам СЛД Амурское комиссия считает, что Саяпин М.А. подлежит дисциплинарному взысканию в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, подпункт «д» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В ходе заседания комиссии были выслушаны разъяснения начальника отдела охраны труда промышленной безопасности и экономического контроля ФИО2, согласно которым, применение аварийной схемы на локомотиве допускается только по схемам предусмотренным заводом изготовителем. Указанная схема Саяпиным М.А. не предусмотрена заводом-изготовителем ни по одной серии локомотива. Собранная аварийная схема для запуска тепловоза, включает в свою схему токопроводящей частью корпус тепловоза. Не смотря на то, что на локомотиве предусмотрено реле защиты контроля утечки тока на корпус, своими действиями аккумуляторщик Саяпин М.А. принудительно подключал корпус тепловоза к схеме запуска двигателя. Указал, что данные действия в нарушение требований Руководство по ТР и ТО тепловоза ТЭ10, ТЭ10ИО приводят к повреждению электрической дугой всех подшипников локомотивов.

Приказом начальника Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» от (дата) (№)/К о прекращении (расторжении) с аккумуляторщиком 4 разряда структурного подразделения – Отделение аккумуляторное, Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» Саяпиным М.А. на основании установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, прекращено действие трудового договора и он уволен (дата) по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поле «основание (документ, номер, дата)» не заполнено.

Саяпиным М.А. данный приказ не подписан, имеется отметка – от подписи отказался (дата). Факт ознакомления истца с данным приказом им не оспаривался, как и не оспаривался факт получения им трудовой книжки в день увольнения, о чем также имеется его подпись в «Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним».

(дата) составлена записка-расчет (№)/К за период с (дата) по (дата) об использовании авансом 14,64 дней (часов) отпуска с выплатой 108016 руб. 62 коп.

Расчет работодателем был произведен с истцом (дата), что следует из представленного списка перечислений в банк зарплат (№) от (дата), платежного поручения от (дата), и не оспаривалось истцом.

В обоснование законности и обоснованности вынесения приказа от (дата) (№)/К о применении дисциплинарного взыскания в отношении Саяпина М.А. работодателем представлены вышеуказанные служебная записка, объяснения Саяпина М.А. от (дата), пояснения ФИО3, протокол совещания от (дата), характеристика на истца, акт об установлении комиссией нарушения требований охраны труда, а также в ходе рассмотрения дела представлено техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по техническому обслуживанию локомотива, данное (дата) ФИО5 имеющим квалификацию инженера путей сообщения по специальности «Локомотивы».

Как следует из представленного технического заключения ФИО5 от (дата) применение аварийной схемы на локомотиве допускается только по схемам предусмотренным заводом изготовителем; указанная схема не предусмотрена заводом-изготовителем ни по одной серии локомотива. Проведение пусковых токов через моторно-осевые, моторно-яконые подшипники приводит к электрическим ожогам тел качения подшипников, сопрягаемых поверхностей подшипников скольжения, что приводит к снижению эксплуатации надежности, их ресурса и как следствие их разрушению. Локомотив 3ТЭ10МК не имеет элементов принудительного заземления (зануления) и при использовании корпуса локомотива в качестве проводника может повлечь за собой поражение электрическим током работников, обслуживающих данный локомотив. Пусковые токи в зоне подшипников вызывают перегрев элементов и как следствие могут вызвать возгорание горюче-смазочных материалов этих узлов.

Обращая с настоящим иском о признании незаконными приказа о привлечении Саяпина М.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истец указывает на его необоснованность и незаконность, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, факт совершения дисциплинарного проступка работодателем не установлен, поскольку данные им ранее объяснения были им выдуманы с целью избежания наказания по вопросу выхода из строя камер видеонаблюдения, отношения к которым он также не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая пояснения сторон и свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО3 в своих пояснениях указала, что 21 – (дата) он работал мастером, задания на запуск локомотива он истцу не давал и не видел, что истец в тот период запускает локомотив нештатным способом. Про внештатный запуск двигателя локомотива ему известно.

Как пояснил свидетель ФИО4 ему известно про внештатный запуск локомотива, но такой запуск в настоящее время делается редко, ранее, примерно три года назад его применяли в крайних случаях, когда ничего не работало. Относительно безопасности данного метода ничего сказать не смог, указав, что ранее проверок по данному поводу не было. Истец ранее тоже применял такой запуск, но точные даты не помнит.

Оснований сомневаться в правдивости пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется.

При этом какие-либо акты, объяснения очевидцев произошедшего инцидента в смену с 21 на (дата), с участием истца, подтверждающих факт применения им нестандартного (нештатного) запуска локомотива и нарушения требований охраны труда с указанием конкретных пунктов, которые были нарушены работником, работодателем представлены не были и на наличии таковых ответчик не ссылался; комиссия по расследованию инцидента на производстве не создавалась, доказательств иному не представлено; приказ (№)/К от (дата) об увольнении истца также не содержит сведений об основаниях, по которым было принято решение о прекращении действия трудового договора с истцом и увольнения работника.

Анализируя пояснения сотрудника Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО3 данные им (дата) по факту произошедшего с 21 на (дата) события – запуск локомотива от постороннего источника питания, а также пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они по своей сути не подтверждают проступок Саяпина М.А., поскольку сотрудники пояснили, что факт осуществления истцом в его смену нестандартного запуска локомотива они не видели.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон и свидетелей в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины и требований охраны труда в период его смены и совершения им нестандартного (нештатного) запуска локомотива, не представлено.

Поскольку согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель обязан представлять суду доказательства виновного совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдения установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ссылка представителе ответчика на нарушение истцом требований охраны труда, осуществление нестандартного запуска локомотива с нарушением Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ10, допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем не принимается судом.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что доказательств нарушения истцом требований охраны труда, должностной инструкции, а также условий трудового договора не представлено; работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Саяпина М.А. решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде увольнения приказом (№)/К от (дата) учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий; при отсутствии доказательств наличия вменяемого истцу нарушения при исполнении должностных обязанностей, а также каких-либо нарушений должностных обязанностей и требований по охране труда, послуживших основанием к увольнению истца, суд приходит к выводу о незаконности приказа начальника Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» от (дата) (№)/К о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, произведенное без учета данных юридически значимых обстоятельств увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Саяпина М.А. по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за нарушение требований охраны труда, и признании приказа от (дата) (№)/К о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении истца незаконным, восстановлении истца на работе в структурном подразделении – Отделение аккумуляторное, Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», в должности аккумуляторщика 4 разряда.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение трудовых обязанностей в действиях истца установлено актом об установлении комиссией нарушения требований охраны труда и заключается в примени нештатного запуска тепловоза, которое может повлечь реальную угрозу наступления тяжких последствий, относится к грубым нарушениям и само по себе является достаточным основанием для увольнения работника, отклоняются как не соответствующие содержанию и смыслу части 5 статьи 192 ТК РФ, в соответствии с которой любое наказание должно быть соразмерно допущенному нарушению, при этом оценка соразмерности производится, в том числе, с учетом наступивших последствий. В данном случае наступление неблагоприятных последствий не установлено.

Рассматривая требования истца о признании недействительной записи об увольнении от (дата), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ч.1 ст. 61.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (ч. 2 ст. 61.1 ТК РФ).

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ч. 6 ст. 61.1 ТК РФ).

Согласно п. 12 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Поскольку увольнение Саяпина М.А. признано судом незаконным, и он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на Сервисное локомотивное депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» обязанность внести запись в трудовую книжку Саяпина М.А. о признании недействительной записи об увольнении от (дата).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В абз. 2 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В силу п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» разъяснено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В период с (дата) по (дата) Саяпин М.А. не работал в связи с увольнением. Увольнение признано судом незаконным, в связи с чем суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула и в пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.

Применив указанные выше нормы, проверив расчет, представленный стороной ответчика, с которым также согласился истец, суд признает его арифметически верным и соглашается с ним.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 199 793 руб. 85 коп., который подлежит взысканию с работодателя ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу Саяпина М.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Саяпиным М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом соглашения об оказании юридической помощи (№) от (дата), по условиям которого адвокат Коллегии адвокатов «ЭГИДА» Худик А.С. оказал Саяпину М.А. юридическую помощь по представлению интересов истца при рассмотрении дела о восстановлении на работе и признания увольнения незаконным. Стоимость оказанных услуг оценена сторонами в размере 30 000 руб., и получены адвокатом Худик А.С. в подтверждение чему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 27.03.2023

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (составление искового заявления, участие в двух подготовках к судебному заседанию, в двух судебных заседаниях), отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. требованиям разумности и соразмерности, а потому подлежащими взысканию с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу Саяпина М.А. в заявленном размере.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец Саяпин М.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд по исковым требованиям, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 5195 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах требования Саяпина М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саяпина М. А. к Сервисному локомотивному депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании увольнения незаконным, отмене приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» от (дата) (№)/К о прекращении (расторжении) с аккумуляторщиком 4 разряда структурного подразделения – Отделение аккумуляторное, Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» Саяпиным М. А. трудового договора от (дата) (№) и его увольнении по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Саяпина М. А. ((иные данные)) в структурном подразделении – Отделение аккумуляторное, Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», в должности аккумуляторщика 4 разряда.

Возложить на Сервисное локомотивное депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» обязанность внести запись в трудовую книжку Саяпина М. А. о признании недействительной записи об увольнении от (дата).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» ((иные данные)) в пользу Саяпина М. А. (паспорт (иные данные)) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 199 793 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» ((иные данные)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 5195 руб. 88 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко