Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-653/2022 от 02.06.2022

УИД: 66RS0033-01-2022-000889-46

дело № 71-653/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2022 года жалобу Дьяченко Н.А. на постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 мая 2022 года № 5-194/2022, вынесенное в отношении Дьяченко Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Дьяченко Н.А. за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

В жалобе Дьяченко Н.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Дьяченко Н.А., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Принимая решение о привлечении Дьяченко Н.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, судья городского суда нашел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, установив при этом, что 17 мая 2022 года в 9 часов 50 минут Дьяченко Н.А., находясь в общественном месте - в помещении Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 30, каб. 8, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

По факту данного нарушения участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Краснотурьинский» в отношении Дьяченко Н.А. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе рапортами сотрудников полиции ( / / )4 и ( / / )5 (л.д. 4, 5), заявлением ( / / )6 (л.д. 6), рапортами сотрудника Росгвардии ( / / )7 (л.д. 7, 8), письменными объяснениями очевидцев ( / / )6 и ( / / )8 (л.д. 9, 12-13).

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Дьяченко Н.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также о том, что Дьяченко Н.А. вмененного ему административного правонарушения не совершал, состоятельными признать нельзя. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Дьяченко Н.А. подтвердил, что действительно находился в помещении отдела службы судебных приставов, разговаривал на повышенных тонах с судебным приставом, однако нецензурной бранью не выражался. По версии Дьяченко Н.А., ненормативную лексику использовал другой посетитель отдела.

Вместе с тем из объяснений очевидцев и рапортов сотрудников полиции следует, что именно Дьяченко Н.А., а не иное лицо, в помещении отдела службы судебных приставов выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше письменных объяснениях очевидцев происходивших событий, а также рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности очевидцев и сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение последними своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Отрицание Дьяченко Н.А. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Таким образом, Дьяченко Н.А. обоснованно признан виновным в совершении мелкого хулиганства.

Соответственно, фактические обстоятельства дела правильно установлены судьей городского суда, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении Дьяченко Н.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Дьяченко Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Дело об административном правонарушении в отношении Дьяченко Н.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Дьяченко Н.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 мая 2022 года № 5-194/2022, вынесенное в отношении Дьяченко Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев