Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 06.03.2023

Дело № 10-4/2023

УИД 21MS0015-01-2023-000001-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Порфирьева В.Г.

при секретаре Казначеевой Т.В., с участием

старшего помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Кудряшова К.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Майорова О.В.,

защитника - адвоката Козловского филиала N 2 КА "Республиканская" Адвокатской палаты Чувашской Республики Гурьева А.М., представившего ордер N 08-н и удостоверение N 309,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Кудряшова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 31 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении Майорова О.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

прекращено на основании статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, потерпевшей, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и его адвоката о законности постановления,

установил:

Майоров О.В. обвинялся в том, что <дата> он умышленно, используя в качестве оружия деревянный стул, причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также угрожал убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Майорова О.В. квалифицированы органом дознания по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обвинительное постановление по настоящему уголовному делу составлено дознавателем в порядке ст. 226.7 УПК РФ, утверждено заместителем прокурора Козловского района Чувашской Республики и направлено в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 31.01.2023 уголовное дело в отношении Майорова О.В. прекращено на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора района Кудряшов К.В. указывает, что считает постановление мирового судьи от 31.01.2023 незаконным и необоснованным, так как обстоятельств, указывающих на деятельное раскаяние, перечисленных в ст. 75 УК РФ не установлено, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ не имелось.

Полагает, что Майоров О.В., совершивший инкриминируемые преступления по истечении года после прекращения уголовного дела за примирением сторон по аналогичным основаниям, не утратил общественной опасности.

Обращает внимание, что поводом для возбуждения уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ явилось заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 12.11.2022, Майоров О.В. с повинной явился 15.11.2022, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии со стороны Майорова О.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, считает, что сумма возмещенного потерпевшей ущерба в размере <число> рублей не получила надлежащей оценки суда с позиции достаточности для восстановления нарушенного объекта уголовно-правовой охраны, необходимого для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Майорова О.В. отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях адвокат Гурьев А.М. в интересах Майорова О.В. полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционного представления прокурора не имеется, мировым судьей нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, не допущено.

Указал, что мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении обвиняемого, поскольку он добровольно сообщил о совершенных преступлениях в явке с повинной, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, Майоров О.В. предпринял меры по заглаживанию причиненного вреда, неоднократно извинился перед потерпевшей, возместил ей причиненный вред, а также изменил свое поведение, отказавшись от употребления спиртного, что, по мнению защитника, очевидно свидетельствует о деятельном раскаянии Майорова О.В. Просил оставить судебное решение без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного порядка рассмотрения дела прокурор Кудряшов К.В. апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем мотивам, обвиняемый Майоров О.В. и адвокат Гурьев А.М. в его интересах, как и потерпевшая Потерпевший №1, не согласились с апелляционным представлением и доводами прокурора, просили постановление мирового судьи от <дата> оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав по нему мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого Гурьевым А.М. было заявлено ходатайство, поддержанное Майоровым О.В. и потерпевшей Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с деятельным раскаянием. Последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию подсудимому были понятны.

Мотивируя возможность прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Майорова О.В., суд первой инстанции установил, что инкриминируемые ему преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, Майоров О.В. ранее не судим, совершил преступления впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно явился с повинной, возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес ей извинения, что свидетельствует о его деятельном раскаянии, вследствие чего Майоров О.Н. перестал быть общественно опасным лицом.

Кроме того, судом установлено, что Майоров О.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, главой сельского поселения - положительно.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что Майоров О.В. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, имели место по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления относительно того, что факт совершения Майоровым О.В. преступлений по данному делу по истечении года после освобождения его от уголовной ответственности за примирением сторон за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенное в отношении несовершеннолетней дочери, не свидетельствует об утрате им общественной опасности.

Разрешая вопрос об утрате Майоровым О.В. общественной опасности, мировой судья учел весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимого, его позитивное посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в его поведении и обоснованно посчитал, что Майоров О.В., вследствие деятельного раскаяния, перестал быть общественно опасным.

При этом, как правильно указано в обжалуемом постановлении, прекращение ранее судом уголовного дела в отношении Майорова О.В. в связи с примирением сторон не влечет для подсудимого юридических последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Учитывая вышеприведенное, оснований полагать, что Майоров О.В. не подпадает под категорию лиц, впервые совершивших преступления небольшой тяжести не имеется, ограничения, предусмотренные в связи с этим обстоятельством для применения к нему положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, отсутствуют, следует признать, что преступления в отношении Потерпевший №1 совершены подсудимым впервые.

Ссылка автора апелляционного представления на дату явки с повинной подсудимого (15.11.2022), оформленной после поступления в правоохранительные органы заявления потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении Майорова О.В. к уголовной ответственности (12.11.2022), не исключает возможности ее оценки в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По мнению суда, обстоятельства преступления, сообщенные Майоровым О.В. в указанной явке с повинной, бесспорно являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и правомерно учтены мировым судьей в качестве такового. Срок обращения с заявлением о явке с повинной уголовно-процессуальным законом не регламентирован. По смыслу закона, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии явки с повинной, если лицо раскаялось в ходе судебного разбирательства. В такой ситуации деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, его последующем поведении, отрицательной оценке содеянного.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19, под заглаживанием вреда для целей ч. 1 ст. 75 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из содержания ст. 75 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является уголовно-правовым поощрением и применяется по усмотрению суда, оценивающего усилия виновного, направленные на снижение общественной опасности совершенного деяния и на восстановление нарушенного объекта уголовно-правовой охраны, а возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда является обязательным условием, без которого применение положений данной статьи будет свидетельствовать о нарушении принципа законности.

Позицию государственного обвинителя, полагающего, что подсудимый не полностью загладил причиненный потерпевшей вред, суд апелляционной истанции находит необоснованной, поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. По данному делу Потерпевший №1 приняла в качестве таковых как извинения Майорова О.В., так и материальное возмещение, заявила об отсутствии у нее каких-либо претензий к обвиняемому.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, рассматривая ходатайство обвиняемого и его защитника о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, мировой судья не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных Майоровым О.В. деяний, его личность и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела. Выводы суда о возможности прекращения дела в связи с деятельным раскаянием приняты по результатам надлежащего анализа материалов дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, и, разъяснив Майорову О.В. последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, с учетом его ходатайства обоснованно прекратил уголовное дело.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его выводы базируются на правильном применении положений действующего законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░" ░░░░░ 2 ░░░░░░ 115, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░