Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-352/2020 от 26.03.2020

Дело № 12-352/2020

УИД 21RS0024-01-2020-001157-36                    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 мая 2020 года г. Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е. В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Термотехника» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГК Термотехника»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГК Термотехника» общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

В жалобе в суд общество, не оспаривая обстоятельства правонарушения и своей вины в его совершении, указывает на то, что при назначении наказания административный орган не учел смягчающие ответственность общества обстоятельства, перечисленные в ст. 4.2 КоАП РФ – общество постаралось добровольно возместить причиненный ущерб, причиненный работнику (оказание первой помощи и доставку в больницу для лечения, материальную помощь во время лечения); общество сообщило о несчастном случае, содействовало его расследованию, не отрицало допущенных нарушений. Общество прекратило противоправное поведение и добровольно, до истечения срока указанного в предписании ГИТ исполнило предписание, выполнило мероприятия по соблюдению требований охраны труда - провело внеплановую проверку соблюдения требований охраны труда, внеплановый инструктаж с работниками с разбором причин несчастного случая, провело проверку знаний требований охраны труда и их соблюдения работниками рабочих профессий. Также административным органом не учтено, что Общество выполняет работы на строительных объектах с 2006 года и данный несчастный случай является первым, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности. Административный орган не учел и финансовое положение Общества, являющегося небольшим предприятием, не имеющим значительных собственных финансовых средств. Общество просит постановление должностного лица административного органа изменить, снизить размер штрафа до минимального.

Защитник общества с ограниченной ответственностью «ГК Термотехника» Конюхов В. В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал на тяжелое материальное положение общества вследствие прекращения производственной деятельности в связи с мероприятиями по противодействию распространения новой вирусной инфекции COVID-19.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе расследования тяжелого несчастного случая с ФИО2, монтажником санитарно-технических систем и оборудования ООО «ГК «Термотехника», произошедшего дата в ------ и проверки выполнения обществом обязательных для исполнения требований выявлены нарушения трудового законодательства, а именно в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 21,23 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 29014 года № 155н, при производстве монтажных работ не разработаны мероприятия по исключению (снижению) уровня профессиональных рисков – работы по монтажу системы газоснабжения на объекте (повышенной опасности) производились в отсутствие организационно-технологической документации (Проекта производства монтажных работ, Плана производства работ на высоте), обеспечивающей безопасность монтажных работ, предусматривающей мероприятия по обеспечению безопасного производства работ на высоте.В нарушение п. 150, 158 Правил по охране труда при работе на высоте, п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н, п.п. 2, 8, 9, 359, 360 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н монтажники ООО «ГК «Термотехника» использовали приставную лестницу, не убедившись, что лестница установлена на нескользкой основе; работник, стоящий у основания приставной лестницы, не обеспечил удержание лестницы в устойчивом положении. В нарушение п. 20 Правил по охране труда при работе на высоте работодатель не организовал использование работниками средств защиты. В нарушение п. 2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда РФ от 19.08.2016 №438.

Указанные нарушения требований правил по охране труда квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дата общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 80 000 руб., то есть, в максимальном размере, предусмотренном санкцией.Фактические обстоятельства правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются совокупностью представленных доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении и проложенными к нему материалами расследования несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах действия общества по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Между тем доводы жалобы о наличии оснований для изменения административного наказания заслуживают внимания в связи со следующим.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность по делу не установлено. Однако назначение штрафа в максимальном размере в оспариваемом постановлении не мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, в рассматриваемом случае, мера административного взыскания в виде штрафа вразмере 80 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю излишне суровый характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в качестве обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд учитывает то, что общество ранее не допускало несчастных случаев на производстве, не привлекалось к административной ответственности. Также административным органом не учтено добровольное устранение допущенных нарушений в области охраны труда, последствий правонарушения, выразившиеся в проведении мероприятий по соблюдению законодательства в области охраны труда и оказанию добровольной материальной помощи пострадавшему работнику; привлеченное к ответственности юридическое лицо является малым предприятием, занятым в сфере строительства многоквартирных домов и в связи с изменениями законодательства (введение счетов эскроу) вынуждено прибегать к займам для выполнения субподрядных работ, не располагает значительными материальными ресурсами и оборотными средствами.

Кроме того, суд учитывает значительную сумму назначенного административного штрафа и то обстоятельство, что многочисленность допущенных нарушений специальных норм в области охраны труда и наступившие в результате нарушений последствия уже учтены при назначении наказания в виде штрафа, который не является самым мягким видом наказания применительно к данному составу правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным постановление административного органа изменить в части размера штрафа, уменьшив его до минимального значения в размере 50 000 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей в данном случае носит неоправданно суровый характер, влечет экономическое подавление общества как субъекта экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГК Термотехника» изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Термотехника» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На решение могут быть поданы жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок десять дней со дня его вручения или получения.

Судья Шопина Е. В.