Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2023 ~ М-691/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-2341/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000838-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года              г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Витошко А.В.,

при секретаре                Калинине Е.В.,

с участием истца Михайловой Е.А., представителя истца Маринич С.М., представителя ответчика Ларионовой Н.С. – Сопова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е. А. к Белоусову А. Ю., Ларионовой Н. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо – А. Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов по адресу: <адрес> по вине ответчика Ларионовой Н.С., управлявшей автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Renault SR», г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. От столкновения автомобиль истца сдвинулся с места и повредил впереди стоящий автомобиль. От удара автомобиль имеет технические повреждения заднего и переднего бампера, крышки багажника, передней правой фары и др. Собственником автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № является Белоусов А.Ю. Автогражданская ответственность ответчиков Ларионовой Н.С. (водитель) и Белоусова А.Ю. (собственник) в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. С обязанностью по возмещению ущерба ответчики согласны, вместе с тем уклоняются от ее исполнения. В связи с чем Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Михайлова Е.А., представитель истца Маринич С.М., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что материалы составленные сотрудниками ГИББД подтверждают, что Ларионова Н.С. управляла автомобилем не имея специального права, и в произошедшем ДТП виновна Ларионова Н.С. Экспертиза была проведена законно. У ответчиков было достаточно времени, чтобы принести возражения на экспертизу или компенсировать стоимость ремонта транспортного средства. По поводу морального вреда полагали, что он заявлен обоснованно, истец столкнулась с трудностями и лишилась источника заработка, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Ларионова Н.С. и Белоусов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Ларионовой Н.С. - Сопов О.И., действующий на основании ордера, привлечённый к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения искового заявления.

В судебное заседание третье лицо А. Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном процессе пояснила, что претензий не имеет, но состояние ответчика Ларионовой Н.С. было странное, и она не имела водительского удостоверения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившего вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов Ларионова Н.С. по адресу: <адрес> управляла автомобилем марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ не соблюла положенную дистанцию, в связи с этим допустила столкновение с автомобилем марки «Renault SR», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Михайловой Е.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Калининградской области от 15.11.2022 г. Ларионова Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ларионова Н.С. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи, с чем последняя был привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки «Фольксваген Гольф» Ларионовой Н.С., нарушившей требования ПДД РФ, что привело к повреждению имущества истца.

Автомобиль марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. <данные изъяты> зарегистрирован за Белоусовым А. Ю., что следует из информации предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку Ларионова Н.С. и Белоусов А.Ю. не исполнили предусмотренную п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на законного владельца транспортного средства «Фольксваген Гольф», г.р.з. <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault SR», г.р.з. <данные изъяты>, в результате полученных им при обстоятельствах ДТП 15.11.2022 повреждений истцом была проведена экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз»

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault SR», г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП составляет 111 488 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, выводы эксперта логичны, аргументированы, исследуемые повреждения транспортного средства согласуются со справкой о ДТП, актом осмотра, и иными исследуемыми экспертом материалами и документами. Экспертное заключение является обоснованным и объективным.

Учитывая, что доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком Белоусовым А.Ю. не представлено, равно как не представлено надлежаще удостоверенной доверенности на право управления Ларионовой Н.С. транспортным средством, либо действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности; ответчиком не представлено документов, подтверждающих передачу в законное управление транспортным средством иному лицу, суд приходит к выводу, что лицо, управлявшее ТС в момент ДТП нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства «Фольксваген Гольф», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Белоусов А.Ю., как собственник автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Михайловой Е.А. исковых требований и взыскании с Белоусова А.Ю. как с законного владельца транспортного средства, в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба денежной суммы в размере 111 488 рублей.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Ларионовой Н.С. не имеется.

Согласно ст. ст. 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Разрешая настоящий спор в части требований Михайловой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчиков вред был причинен исключительно имуществу истца; истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчиков морального вреда.

По мнению истца, причиненный действиями ответчиков моральный ущерб выразился в переживаниях за имущество, невозможности эксплуатации автомобиля с причиненными техническими повреждениями. Между тем каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи, между действиями ответчика, выразившимися в причинении вреда автомобилю истца и его нравственными страданиями – не установлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и исходит из того, что причиненный ТС ущерб нарушает только имущественные права истца и в силу ст. 151 ГК РФ не является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав представленные документы, суд полагает возможным отнести к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, расходы на оплату проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» оценки причиненного ущерба, в размере 4000 рублей (чек об оплате от 09.12.2022), а также расходы по уплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате на указанную сумму, и взыскать данные расходы с ответчика Белоусова А.Ю. в пользу истца Михайловой Е.А.

Доказательств необоснованности данных расходов, а равно их завышенного размера ответчиками не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Белоусова А.Ю. также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска, в размере 3 729,76 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – 111 488 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 729,76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░