Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11637/2023 ~ М-10645/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-11637/2023

Дело № 50RS0026-01-2023-013628-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года

22 января 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А, при помощнике судьи Мельник Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутугиной А. В. к ТСЖ «Солнечная Поляна» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа морального вреда, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сутугина А.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в результате засора общедомового стояка канализации, произошло затопление указанной квартиры, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГ, составленным сотрудниками ТСЖ «Солнечная поляна». В результате залива фекальными массами повреждены: стены, полы, унитаз, ванна, а также имущество, находящееся в квартире. Произошёл залив квартиры истца из унитаза (канализации), расположенного в квартире истца. Также, в результате залива пострадала квартира, принадлежащая третьему лицу Крикун Е.О. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 667 860,41 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с управляющей компании сумму ущерба в размере 667 860,41 руб., расходы по дезинфекции жилого помещения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценочной экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не согласилась с размером ущерба, просила уменьшить размер ущерба, штрафные санкции и судебные расходы. Указала, что истец длительное время, не обеспечивая в течение 17 часов доступа управляющей компании в квартиру для установления причины залива, способствовала увеличению вреда. Указала, что засор общей канализации произошел не по вине управляющей компании, а по вине неустановленных лиц, выбросивших кусок ткани в общедомовой стояк канализации.

Третье лицо Крикун Е.О. в судебное заседание явилась, пояснила, что в принадлежащей ей квартире также причинен ущерб указанным заливом.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 10, 42 Правил № управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено, что Сутугина А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком не оспаривается, что на момент залива и на момент рассмотрения спора ТСЖ «Солнечная Поляна» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, пострадавшая от залива.

ДД.ММ.ГГ в результате засора общедомового стояка канализации тканью, произошло затопление квартиры истца из унитаза фекальными массами.

Согласно акту обследования квартиры истца, составленному сотрудниками ТСЖ «Солнечная поляна» от ДД.ММ.ГГ, установлено, что в 19:15 ДД.ММ.ГГ поступила заявка (№) из <адрес> заливе с верхнего этажа. Собственник <адрес> сообщила, что она в отъезде. Муж на звонки не отвечал. В 23:10 поступила заявка (№) из <адрес> заливе. Собственнику <адрес> были отправлены СМС. ДД.ММ.ГГ собственник прислала заявление о вскрытии квартиры. Доступ в квартиру был предоставлен ДД.ММ.ГГ в 12:45. Время ожидания доступа в квартиру составило 16 часов. В результате осмотра квартиры были установлены следующие повреждения: на кухне – полы, диван, дверь ДСП, в комнате – полы, кровать двуспальная, матрас, пенал, гардероб трехстворчатый, комод, в коридоре – полы, шкаф, обувница.

Согласно акту о засоре канализации, составленному сотрудниками ТСЖ «Солнечная поляна» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 12:50 обнаружен засор стояковой канализационной трубы между <адрес>. Осуществлена прочистка стояковой трубы приспособлением-сантехническим тросом, утяжеленным гирей. При прочистке трубы в период с 12:50 по 13:50 было обнаружено изделие из ткани.

Также в результате залива пострадала квартира, принадлежащая третьему лицу Крикун Е.О.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», заключив договор на оказание оценочных услуг.

Согласно заключению ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 667 860,41 руб.

Истец также ДД.ММ.ГГ заключила договор на дезинфекцию помещения с ИП ФИО, стоимость услуг по которому составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

До настоящего время причиненный ущерб истцу не возмещен, что не оспаривается сторонами.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ действительная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца по адресу: <адрес>, в связи с исследуемым заливом составляет без учета износа 304 819,5 рублей, с учетом износа 278 983,5 рублей, из которых стоимость поврежденной мебели 110 751,90 рублей (99 676,70 рублей с учетом износа), стоимость работ и материалов 184 067,60 рублей (179 306,80 рублей).

Суд, оценивая вышеуказанное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, составлено с учетом представленных документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

    Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

      Таким образом, размер ущерба составляет без учета износа 304 819,5 рублей.

Как следует из материалов дела, залив квартиры произошел вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов: изделия из ткани. Лицо, засорившее канализацию, не установлено. Причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. В то же время судом установлено, что управляющей компанией не предпринято своевременных мер по устранению причин засора: так, первая заявка о заливе квартиры поступила в управляющую компанию ДД.ММ.ГГ, в то время как прочистка стояковой трубы выполнена ответчиком только ДД.ММ.ГГ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не предпринято своевременных мер по устранению последствий залива, вина ответчика в причинении ущерба не оспаривается последним, то именно управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб.

При этом, взыскивая с ответчика размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу пп. «а» п. 34 раздела V Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Из материалов гражданского дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что истец длительное время не обеспечивал доступ в квартиру представителей управляющей компании (около 16 часов), что способствовало увеличению размера причиненного ущерба.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемого с ответчика ущерба, причиненного квартире истца вследствие произошедшего залива, до 200 000 рублей.

К правоотношениям истца с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, при таких обстоятельствах с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 102 500 руб. (200 000+5 000 *50%).

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, суд полагает полную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывает, что управляющая компания является некоммерческой организацией, созданной собственниками помещений многоквартирного дома, на которых также опосредованно отразятся последствия финансовой ответственность ТСЖ, вред причиненен не непосредственной деятельностью ответчика, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда.

    В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

     В связи с указанным, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда на сумму задолженности 200 000 рублей до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. В связи с тем, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 304 918,50 руб., в то время как истцом заявлен ущерб в размере 667 860,41 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета 45% в размере 4 500 руб.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из того, что требования истца удовлетворены судом частично, расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (45%), взыскав в пользу истца с ответчика расходы по составлению иска в размере 3 150 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сутугиной А. В. к ТСЖ «Солнечная Поляна» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа морального вреда, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Солнечная Поляна» (ИНН №) в пользу Сутугиной А. В. (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке 4 500 рублей, расходы по составлению иска 3 150 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда на сумму долга 200 000 рублей до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размер присужденных сумм – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Солнечная Поляна» (ИНН №) в доход бюджета 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья        А.А. Неграмотнов