Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2023 от 01.03.2023

УИД 74RS0022-01-2022-002981-70

Дело № 2-1150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              10 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего        Барановой Ю.Е.

при секретаре                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова С.Г. к Евдокимова Е.В. о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда,

установил:

Широкова С.Г. обратилась в суд с иском к Евдокимову Е.В. о взыскании в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., продолжая начисление по день фактической уплаты долга; о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что являлась поручителем Евдокимова Е.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Банк «Нейва». Решениями Коркинского городского суда Челябинской области солидарно с Евдокимова Е.В., Широковой С.Г., Мулинцева А.И. взыскана задолженность по кредитному договору. В рамках возбужденных исполнительных производство в отношении нее в счет погашения долга Евдокимова Е.В. взыскано <данные изъяты> руб. Поскольку она исполнила обязательства Евдокимова Е.В., то на основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ имеет право требовать уплаченную денежную сумму и проценты. Также указывает, что в связи с нехваткой денежных средств испытывала длительное время нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья.

Истец Широкова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Ганик Г.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Евдокимов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Мулинцев А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Банк «Нейва» и Евдокимов Е.В. заключили кредитный договор № № о предоставлении <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком доДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем выступила Широкова С.Г.

Обязательства по кредитному договору Евдокимовым Е.В. надлежащим образом не исполнялись.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Евдокимова Е.В., Широковой С.Г., Мулинцева А.И. взыскана задолженность по кредитному договору № ПК-2113-2190 в размере 234 212,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях

Также Решением Коркинского городского суда Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Евдокимова Е.В., Широковой С.Г., Мулинцева А.И. взыскана задолженность по кредитному договору № ПК-2113-2190 по процентам в размере 165 558,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554,50 руб. в равных долях.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ – ФС № в отношении Широковой С.Г., в Коркинском ГОСП ГУФССП России возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно.

Согласно сведениям пенсионного органа, из пенсии Широковой С.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП удержано № руб. также со счета в банке удержано <данные изъяты>,46 руб., а всего <данные изъяты> руб., которые перечислены взыскателю.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП с Широковой С.Г. удержано <данные изъяты> руб., которые также перечислены взыскателю.

Таким образом, Широкова С.Г., являясь поручителем Евдокимова Е.В., исполнила обязательства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, исполнивший обязательство должника, вправе требовать взыскания денежных средств в порядке регресса с основного должника Евдокимова Е.В. в размере исполненного обязательства.

Также правомерным является требование о взыскании процентов на сумму, выплаченную кредитору.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата долга основаны на п. 3 ст. 395 ГК РФ. Суд находит эти требования подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты с даты подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда по общему правилу возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага и только в случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Однако, таких обстоятельств по делу не установлено.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо возражений относительно размера расходов на юридические услуги ответчиком в судебном заседании не заявлено, доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов не представлено.

В рамках дела представитель истца составила исковое заявление, расчет, участвовала в судебном заседании, подготовила копии документов.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Широкова С.Г. к Евдокимова Е.В. о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова Е.В. (СНИЛС №) в пользу Широкова С.Г. (СНИЛС №) в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на юридические услуги в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать Евдокимова Е.В. (СНИЛС №) в пользу Широкова С.Г. (СНИЛС №) проценты за пользование чужими средствами на сумму основного долга, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения долга или его соответствующей части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 10.04.2023.