Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2023 от 04.05.2023

Мировой судья: ФИО1

Материал №

Дело №

УИД 16MS0№-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Урал Дебт» на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, которым постановлено:

заявление возвратить заявителю.

Изучив поступившее гражданское дело, рассмотрев доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ООО «Компания Урал Дебт» - ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением судьи, представитель по доверенности ООО «Компания Урал Дебт» - ФИО3 просит в частной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление представителя по доверенности ООО «Компания Урал Дебт» - ФИО3, мировой судья руководствовался положениями пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, в соответствии с которым, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к заявлению ООО «Компания Урал Дебт» не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит предусмотренных оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя по доверенности ООО «Компания Урал Дебт» - ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности ООО «Компания Урал Дебт» - ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.              Д.К. Галлямова