Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-303/2020 от 13.11.2020

1-303/2020

25RS0013-01-2020-002589-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Партизанск                                                          23 декабря 2020 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черепащенко А.В.,

с участием помощника прокурора г.Партизанска Приморского края Ерохиной О.С.,

обвиняемого Лозинского А.Н.,

защитников – адвоката Шокарева И.И., представившего удостоверение №___, выданное <Дата>, и ордер №___ от <Дата>, адвоката ФИО9, представившего удостоверение №___, выданное <Дата>, и ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Лозинского А.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                             УСТАНОВИЛ:

Лозинский А.Н. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что <Дата> в период с №___ часов №___ минут до №___ часов №___ минут Лозинский А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак №___, начав движение от левой обочины проезжей части дороги от <адрес>, при выполнении маневра в виде движения по левой части проезжей части для занятия положения для движения по правой части проезжей части, в нарушение требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, принятых постановлением Правительства РФ от <Дата> №___, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, чем создал опасность для движения вышеуказанного мотоцикла и, не завершив маневр, прекратил движение, остановив автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, на проезжей части полосы встречного движения, не уступив дорогу и создав своими действиями помеху для движения управлявшему мотоциклом <данные изъяты> Потерпевший №1, чем нарушил требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): Перелом скулового отростка лобной кости справа, перелом пирамиды правой височной кости с переходом на затылочную кость справа, пластинчатое субдуральное (под твёрдую мозговую оболочку) кровоизлияние в левой лобно-теменно-височной области, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние по конвекситальным поверхностям правого полушария головного мозга и над левой теменной и затылочной долями, очаг контузии в левой височной доле; гематома мягких тканей в правой теменно-височной области, раны лобной и теменной областей справа, ссадины лобно-височно-скуловой области справа. Закрытый перелом правой ключицы со смещением костных отломков. Закрытые переломы: шеек плюсневых костей II и III пальцев со смещением костных отломков, основной фаланги IV пальца без смешения костных отломков, V пальца со смещением костных отломков, сопровождавшиеся подкожной гематомой тыльной поверхности левой стопы, которые согласно п.п.6.1.2. и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от <Дата> №___, были опасными для жизни человека, создавали непосредственно угрозу жизни и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ непосредственно повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Лозинским А.Н. и его защитниками заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Лозинского А.Н.

Обвиняемый Лозинский А.Н. и его защитники Шокарев И.И., Юрасик В.А. в ходе предварительного слушания поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Лозинского А.Н.

Помощник прокурора г.Партизанска Ерохина в ходе предварительного слушания не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Лозинского А.Н.

Потерпевший Потерпевший №1 в предварительное слушание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель гражданского истца ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в предварительное слушание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ч.4 ст.234 УПК РФ суд полагает, что неявка своевременно извещённого потерпевшего Потерпевший №1 и представителя гражданского истца ООО СМО «Восточно-страховой альянс» не препятствует проведению предварительного слушания.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что имеются основания к прекращению уголовного дела в отношении Лозинского А.Н.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в общем порядке.

Согласно п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ в случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (ч.2 ст.27, части 1 и 2 ст.239 УПК РФ).

Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено только согласие обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного дела; признание обвиняемым (подсудимым) своей вины и предъявленных к нему исковых требований не является обязательным условием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Лозинский А.Н. обвиняется в совершении <Дата> преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно протоколу об ознакомлении обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от <Дата> (т.№___ л.д.№___) после ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого Лозинского А.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обстоятельств препятствующих удовлетворению ходатайства обвиняемого и его защитников, в силу закона, а именно предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч.2 ст.27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) судом не установлено. Кроме того, обвиняемый Лозинский А.Н. в ходе предварительного слушания подтвердил суду, что юридические последствия прекращения уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ему разъяснены и понятны.

Кроме того, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Лозинского А.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, не лишает потерпевшего Потерпевший №1, как гражданского истца, так и другого гражданского истца в лице ООО СМО «Восточно-страховой альянс», права обращения в суд за удовлетворением своих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод суд делает, исходя, в том числе, из Постановления Конституционного Суда РФ от <Дата> №___ «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО2», согласно которому признаны взаимосвязанные положения п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого): потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке; для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учётом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причинённого противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причинённого подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; потерпевший не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, гражданские иски к Лозинскому А.Н., заявленные ООО СМО «Восточно-страховой Альянс» в сумме №___ рублей, потерпевшим Потерпевший №1 на сумму №___ рублей, следует оставить без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 27, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Лозинского А.Н., родившегося <Дата> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Лозинскому А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск ООО СМО «Восточно-страховой Альянс» к Лозинскому А.Н. в сумме №___ рублей оставить без рассмотрения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Лозинскому А.Н. в сумме №___ рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: мотоцикл «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности; автомобиль марки «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак №___, находящийся на ответственном хранении у Лозинского А.Н., оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Лозинским А.Н. в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, он вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав Лозинский А.Н. вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

         Председательствующий                                                    Е.В. Саковский