Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2022 ~ М-819/2022 от 05.12.2022

РЕШЕНИЕ по делу № 2-778/2022

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                                                            г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Каримову Максиму Алишеровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Каримову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05.07.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №..., по условиям которого Каримов М.А. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком уплаты - 13.12.2023 года под 83,95% годовых. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договора залога от 05.07.2021 года транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Ответчик не исполняет свои обязанности по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 25.11.2022 года задолженность по договору займа от 05.07.2021 года за период с 05.07.2021 по 25.11.2022 согласно приложенному расчету составляет: 104349,35 руб. - сумма основного долга, 24960,36 руб. - проценты, 268,33 руб. – неустойка. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины - 9791,56 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб., всего 139485,10 руб.; взыскивать с ответчика проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 104349,35 руб., начиная с 26.11.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 165600 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Каримов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Каримовым М.А. заключен договор потребительского микрозайма №..., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата 13.12.2023 под 83,95% годовых (пункты 1,2,4 Индивидуальных условий договора).

Сторонами согласован график платежей, включающих в себя сумму процентов и часть основного долга, в период с 13.08.2021 по 13.12.2023, с установлением размера ежемесячного платежа – 11430 руб., за исключением первого, который составляет - 12378,60 руб. и последнего платежа – 6655,06 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму непогашенной части основного долга.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик Каримов М.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению долга по договору займа.

Направленное ООО МКК «Центрофинанс Групп» 19.09.2022 года Каримову М.А. уведомление о просроченной задолженности оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Каримова М.А. по договору потребительского микрозайма №ЦЗМЖС100962 от 05.07.2021 года за период с 05.07.2021 по 25.11.2022 составляет: 104349,35 руб. - сумма основного долга, 24960,36 руб. - проценты, 268,33 руб. – неустойка.

Суд соглашается с указанным расчётом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит закону. Контррасчет ответчиком не представлен. Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, с него в пользу истца подлежит взысканию указанная выше задолженность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 48, 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с Каримова М.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, начисляемые на сумму основного долга 104349,35 руб., начиная взыскание с 26.11.2022 до даты полной уплаты основного долга, но не более 65521,96 руб. (138000 руб.*1,5 – 116249,35 руб. (сумма оплаченных истцом процентов) - 24960,36 руб. (проценты, взысканные настоящим решением) – 268,33 руб. (неустойка, взысканная по решению).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства марки - <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля в размере 165000 рублей, у суда не имеется.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 9791,56 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Максима Алишеровича в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору потребительского микрозайма №... от 05.07.2021 года сумму основного долга в размере 104349,35 рублей, проценты по договору займа за период с 05.07.2021 по 25.11.2022 в размере 24960,36 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 268,33 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9791,56 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей, всего взыскать 139485 (сто тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 10 копеек.

Взыскивать с Каримова Максима Алишеровича в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 104349 рублей 35 копеек, начиная взыскание с 26 ноября 2022 года до даты полной уплаты основного долга, но не более 65521 рубля 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.